Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 05 декабря 2019 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К., 

при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО - Алания Сергеева В.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Базаевой А.Т., представившей удостоверение ... и ордер № МП ... от ...,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Губаевой М.Н., представившей удостоверение ... и ордер № НЗ ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... 

..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст.167 УК РФ; 

ФИО3, ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление они совершили при следующих обстоятельствах: ... примерно в 05 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3, находясь около мелкооптового магазина «Продукты» принадлежащего ФИО4 и расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ..., вступили в преступный сговор на совершение кражи каких-либо материальных ценностей из данного магазина.

Примерно в 05 часов 10 минут того же дня с целью осуществления своего преступного умысла, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, они распределили между собой роли, согласно которым ФИО3, остался на улице возле продуктового магазина, где стал страховать ФИО1, от возможного обнаружения, чтобы в случае возникновения опасности он мог предупредить его и они имели возможность скрыться. ФИО1 в свою очередь реализуя единый преступный умысел, через пластиковое окно находившееся в приоткрытом положении незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда похитили принадлежащие ФИО4: сигареты марки «Clasiс - Белый» в количестве ... пачек общей стоимостью ... рублей; сигареты марки «Black Tip» в количестве ... пачек, общей стоимостью ... ... рублей; табак фасованный (...) в количестве ... пачек, общей стоимостью ... рублей; сигареты марки «EVE» в количестве ... пачек, общей стоимостью ... рублей; сигареты марки «Winston Xstyle Biue» в количестве ... пачек, общей стоимостью ... рублей; сигареты марки «Esse EXCHANGE» в количестве ... пачек, общей стоимостью ... рублей; сигареты марки «Esse GOLDEN LEAF» в количестве ... пачек, общей стоимостью ... рублей; сигареты марки «Esse BLAK» в количестве ... пачек, общей стоимостью ... рублей; сигареты марки «NZ» в количестве ... пачек, общей стоимостью ... рублей; сигареты марки «GMB-Mini» в количестве ... пачек, общей стоимостью ... рублей; сигареты марки «MILANO» в количестве ... пачек, общей стоимостью ... рублей; сигареты марки «Semator - Синий» в количестве ... пачек, общей стоимостью ... рублей; сигареты марки «PIRVELI» в количестве ... пачек, общей стоимостью ... рублей; сигареты марки «Esse SPECIAL GOLD» в количестве ... пачек, общей стоимостью ... рублей; сигареты марки «Esse BLUE SS» в количестве ... пачек, общей стоимостью ... рубля, а также наличные денежные средства в размере ... рублей. 

Похищенные сигареты ФИО1 и ФИО3 реализовали в табачный магазин «Сигареты» принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., за ... ... рублей, поделив впоследствии похищенные денежные средства и денежные средства вырученные от продажи похищенного имущества между собой.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили потерпевшему ФИО4, значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. 

Кроме того подсудимый ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ... года примерно в 05 часов 30 минут ФИО1, находился в помещении мелкооптового магазина «Продукты» расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО4, куда он незаконно проник с целью совершения тайного хищения чужого имущества. Там ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, умышленно повредил и тем самым привел в непригодное для дальнейшей эксплуатации - электронный кассовый аппарат стоимостью ... рублей и межкомнатную пластиковую дверь, ведущую с подсобного помещения магазина в торговый зал стоимостью ... рублей. Своими преступными действиями ФИО1, причинил потерпевшему ФИО4, значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. 

В соответствии с описательно - мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО1 и ФИО3 вину признали и поддержали своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с их защитниками - адвокатами и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Базаева А.Т. и защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Губаева М.Н. поддержали ходатайства своих подзащитных, пояснив, что ими оно заявлено добровольно, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал и государственный обвинитель Сергеев В.В.

Потерпевший ФИО4, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 осознают характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинения, с которыми согласились подсудимые, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказания за преступления, инкриминируемые подсудимым не превышают десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд квалифицирует по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Также действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину. 

При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласились подсудимые. 

При назначении подсудимому ФИО1, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 18, 58, 60, 61, 62, 63, 67, 68, 69 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, степень его вины, данные характеризующие его личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

... 

...

... 

Совершенные подсудимым ФИО1, преступления в период неснятых и непогашенных вышеуказанных судимостей, образуют в его действиях рецидив преступления, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности подсудимого принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, имеющегося в его действиях рецидива преступления, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1, по эпизодам совершенных преступлений в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ следует назначить с учетом частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы, хотя санкции указанных статей допускают применение и менее строгих мер наказания, полагая, что наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ явно несоразмерно содеянному и не повлечет никакого исправительного воздействия на осужденного. Окончательное наказание ФИО1, следует определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения менее строгого вида наказания, чем это предусмотрено санкциями указанных статей закона, по которой квалифицированы действия ФИО1, не имеется. 

Не достижение исправительного воздействия по предыдущему приговору, и его склонность к совершению умышленных преступлений, против собственности, а также необходимость исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исключают возможность условного осуждения по настоящему приговору, а также исключают возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ. 

С учётом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и поэтому наказание ему должно быть назначено реально. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения, их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Помимо этого, при обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, достаточным для его исправления и находит возможным не назначать ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Не имеется оснований для освобождения ФИО1, от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1, в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при рецидиве преступления и ранее отбывавшему лишение свободы. 

Срок наказания подсудимому ФИО1, следует исчислять с ..., то есть с момента провозглашения приговора. 

В связи с назначением ФИО1, наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1, следует изменить на заключение под стражу.

При назначении подсудимому ФИО3, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60, 61, 62, 67,70 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, мотивы и способы совершения преступных действий, степень его вины, данные характеризующие его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

... 

...

...

... 

С учётом вышеуказанной судимости за совершенное ФИО3, преступления небольшой тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не признаёт в его действиях рецидива преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая личность подсудимого ФИО3 и содеянное, суд в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, хотя санкция указанной статьи допускает применение и менее строгих мер наказания. При этом суд, беря во внимание в совокупности все перечисленные, исследованные и оцененные судом смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, имеющиеся у него заболевания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит возможным в силу ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, как и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Помимо этого, при обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, считает, что назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы с условным испытательным сроком, достаточным для его исправления и находит возможным не назначать ФИО3, дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того в судебном заседании установлено, что не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО3, приговором Алагирского районного суда РСО-Алания от ..., на сегодняшний день составляет 1 год 4 месяца 25 дней.

При таких обстоятельствах, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, считает необходимым присоединить полностью не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по вышеуказанному приговору. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данных о заболевании подсудимым после совершении преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения. 

... ...

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимым ФИО1 и ФИО3 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвокатам Базаевой А.Т. и Губаевой М.Н., произвести за счёт средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, назначив ему наказание по:

пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 167 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 - 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2, исчислять с момента провозглашения приговора - .... 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Алагирского районного суда РСО-Алания от ..., назначив ФИО3 окончательно наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 25 (двадцать пять) дней. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период условного испытательного срока возложить на ФИО3 обязанность, не менять место фактического жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его фактического жительства - Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания и периодически являться на регистрацию в эту инспекцию. 

Контроль над поведением ФИО3, на период условного осуждения возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания. 

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

...

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатам за оказанную ими юридическую помощь осужденным в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные ФИО1 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев