Мировой судья Семенова Е.А. Дело № 12-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)город Ярцево 02 апреля 2019 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Помельников О.В., 

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 21 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 21 февраля 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей в нарушение ст.21.1 КоАП РФ не были выявлены причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения. Судьей не верно был установлен адрес его регистрации по месту жительства. Согласно паспортным данным местом его регистрации является: 

<

адрес>, пгт. Мостовской, 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Пояснил, что в г. Ярцево он никогда не проживал, проживает постоянно по месту регистрации, по адресу, указанному в жалобе, проживает его бабушка.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. 

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 5 указанного Закона устанавливает, что регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. 

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, явилось не уплата им в установленный срок административного штрафа в размере 30000 рублей, назначенного постановлением старшего госинспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и смоленской областям от 05 июня 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения настоящей жалобы усматривается, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела (часть 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и рассмотрения мировым судьей ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>, пгт. Мостовской, 

<

адрес> (л.д. 22). Сведений о том, что ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания на территории г.Ярцево Смоленской области, не представлено.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка по месту регистрации ФИО1 

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, были выявлены 27 ноября 2018 года, к настоящему моменту срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционное решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Помельников