Копия Дело № 2-6007/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Г.А.Абдулахатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Объединение молодежного строительства Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Объединение молодежного строительства Республики Татарстан» (далее по тексту – РОО «ОМС РТ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указано, что в рамках реализации Закона Республики Татарстан 05 декабря 2013 года РОО «ОМС РТ» заключила с ФИО3, ФИО4 договор купли-продажи ... квартиры №167, расположенной по адресу: РТ, ....

Согласно пункту 2.2.2. договора, ответчики должны на условиях рассрочки оплаты части цены квартиры в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей в срок до 15-и лет, оплачивать ежемесячно не менее 4 765 (четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей, начиная с 01 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора и в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчики обязаны не позднее пяти рабочих дней со дня регистрации права общей долевой собственности на квартиру застраховать за свой счёт квартиру на её стоимость, указанную в договоре и предоставить в течении двух дней копию полиса страхования. Регистрация права собственности произведена 19 декабря 2013 года.

По состоянию на 03 июня 2019 года ответчики не предоставили РОО «ОМС РТ» копию полиса страхования. О наличии действующего полиса страхования на момент написания настоящего заявления, информация у РОО «ОМС РТ» так же отсутствует.

06 февраля 2019 года POO «ОМС РТ» заказным письмом в адрес ответчиков направлена претензия-уведомление о необходимости предоставить копию действующего полиса страхования. Претензия ответчиками получена. Требования, изложенные в претензии в части страхования квартиры ответчиками не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму оставшейся задолженности по договору купли-продажи ... от 05 декабря 2013 года в сумме 77 500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 525руб.

Далее истец требования уточнил в связи с оплатой ответчиками суммы в размере 12 500руб., просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму оставшейся задолженности по договору купли-продажи ... от 05 декабря 2013 года в сумме 65 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 525руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что 29 июля 2019 года между заключен договор страхования со СПАО «Ресо-Гарантия», страховая сумму составила 67 000руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи статьей 31 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

2. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

Согласно статье 35 Закона при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В силу статьи части 4 стастьи 50 Закона в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2013 года между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи ..., по условиям которого РОО «ОМС РТ» продает, а участник покупает в долевую собственность по 1/3 доли каждому, квартиру под номером 167 (сто шестьдесят семь, находящуюся по адресу: ..., состоящую из одной комнаты общей площадью квартиры по СНиП 31-01-2003 -39,1 (тридцать девять целых одна десятая) кв.м., общей площадью квартиры но ЖК РФ ст.15 п.5 - 35,6 (тридцать пять целых шесть десятых) кв.м., в том числе жилой площадью - 15,3 (пятнадцать целых три десятых) кв.м. Квартира расположена на пятом этаже, кадастровый ....

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость продаваемой участнику квартиры по соглашению сторон составляет 1 173 000руб. 

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2. договора, в счет оплаты РОО «ОМС РТ» получено 773 000руб. Оставшаяся часть 400 000 (четыреста тысяч) рублей оплачивается в рассрочку в течение 7 лет начиная с 01 января 2014 года ежемесячными платежами в размере не менее 4 765руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.3 договора, РОО «ОМС РТ» вправе предъявить требование полного досрочного исполнения обязательств в случая невыполнения обязанностей по оплате налогов. Сборов, коммунальных платежей, если такие неплатежи могут привести к обращению взыскания на предмет залога. (квартиру), а также при невыполнении обязательства по страхованию квартиры в соответствии с п.3.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора и в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчики обязаны ежегодно не позднее пяти рабочих дней со дня регистрации права общей долевой собственности на квартиру застраховать за свой счёт квартиру на её стоимость, указанную в договоре и предоставить в течении двух дней копию полиса страхования. Регистрация права собственности произведена 19 декабря 2013 года.

В соответствии с условиями договора квартира является предметом залога по данному договору.

Исходя из доводов истцовой стороны, по состоянию на 03 июня 2019 года ответчики не предоставили РОО «ОМС РТ» копию полиса страхования. 

06 февраля 2019 года POO «ОМС РТ» заказным письмом в адрес ответчиков направлена претензия-уведомление о необходимости предоставить копию действующего полиса страхования. Претензия ответчиками получена. Требования, изложенные в претензии в части страхования квартиры ответчиками не исполнены.

Обращаясь с названным иском в суд, истец указал, что страхование заложенного имущества не осуществлялось, в связи с чем возникли предусмотренные договором основания для предъявления требования полного досрочного исполнения обязательств по оплате суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются своевременно и надлежащим образом, просрочек платежей по кредиту ответчик не допускает, по кредитному договору просроченной задолженности ответчики не имеют.

Суд полагает правомерным отказать в удовлетворении иска.

Судом установлено, что покупателями допущено нарушения условий договора купли-продажи в части страхования квартиры, требование истца о досрочном возврате кредита не удовлетворено, в связи с чем истец, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями кредитного договора, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В данном случае не имеется оснований для досрочного взыскания долга (займа), принятие решения о чем предоставляет кредитору право обращения взыскания на предмет залога. Ответчик производит оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком, на момент обращения истца с иском и рассмотрения спора в суде доводы о допущении ответчиками просроченной задолженности по основному долгу не приводились, то есть ответчики исполняют обязательства по договору. Неуплата очередного страхового взноса по договору страхования имущества, находящегося в залоге истца, не может быть признано грубым и существенным настолько, что обязательства должны быть исполнены досрочно, а заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, при этом может быть продано на торгах, т.к. необходимым условием для досрочного взыскания является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. При этом при реализации предусмотренного договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита, истец должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Суд принимает во внимание, что истец не теряет свои залоговые права по условиям договора, залоговые обязательства перед истцом сохранены на весь период погашения задолженности и в случае выявления у ответчика задолженности по договору, истец не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества. Утрата обеспечения (залога) или ухудшения его условий места не имела. Сам по себе факт отсутствия страхования в течение указываемого истцом периода не повлек неблагоприятных последствий для кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание досрочно суммы основного долга, срок возврата которого согласно договору не наступил, не направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон и, как следствие, не позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, а также конституционный принцип равенства.

Кроме того, у истца имеется иной способ защиты нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

Таким образом, у истца имеется иной способ защиты интересов, при наличии которого обращение в суд с рассматриваемым требованием следует признать безосновательным.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 3, 819, 810, 813, 329, 343, 348 ГК РФ, ст. ст. 3, 31, 35, 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, учитывая фактически обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон по договору, приходит к выводу, что нарушение ответчиками условий договора в части страхования не может быть признано существенным, несоразмерно последствиям о применении которых просит истец, при этом у истца в данном случае имеется иной предусмотренный законом способ защиты права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании всего долга не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации «Объединение молодежного строительства Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Г.Ф. Аюпова