Дело № 12-260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июля 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев жалобу ООО ФСК «Веж» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением ООО ФСК «Веж» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб..

ООО ФСК «Веж» в поданной жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что требование судебного пристава-исполнителя от 22.03.2017 не исполнено своевременно по независящим от должника причинам, протокол об административном правонарушении и постановление составлены в отсутствие надлежащего представителя юридического лица, без разъяснения ему прав и обязанностей, отсутствует событие правонарушения, а также усматриваются признаки его малозначительности. 

В судебном заседании представитель ООО ФСК «Веж» по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал лично, в подтверждение делегированных ООО ФСК «Веж» полномочий им предоставлялась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, не наделяющая его правом на представление интересов ООО ФСК «Веж» при привлечении Общества к административной ответственности в ходе исполнительного производства. При составлении процессуальных документов должностное лицо МОСП по ОИП не проверило надлежащим образом его полномочия, права и обязанности, как представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему не разъяснялись, так как в оспариваемом постановлении указано на разъяснение таких прав представителю Администрации города Смоленска. По сути, адресованное судебному приставу-исполнителю заявление ООО ФСК «Веж» от 24.03.2017 являлось ходатайством о продлении срока для исполнения требования.

Выслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Право судебного пристава-исполнителя запрашивать в процессе исполнения требований исполнительных документов у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, необходимые сведения, предоставлено судебному приставу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах.

Частью 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 14 Закона о судебных приставах установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

На исполнении МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находятся материалы сводного исполнительного производства № в отношении должника ООО ФСК «Веж», возбужденного на основании ряда исполнительных документов на общую сумму 58 112 297,20 руб. 

22.03.2017 ООО ФСК «Веж» получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, необходимых для правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №, а именно, документов по распределению прибыли по договору о совместной деятельности, заключенного между ООО ФСК «Веж» к ООО «Стройинвестпроект» от 01.08.2015, во исполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2а-2815/2016 (л.д. 27).

Указанное требование обязывало ООО ФСК «Веж» до 27.03.2017 предоставить названные документы судебному приставу-исполнителю с предупреждением должника об административной ответственности за его неисполнение.

Данное требование в установленный срок не исполнено, в связи с чем 30.03.2017 должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 26).

Согласно ответу ООО ФСК «Веж» от 24.03.2017 и письменным объяснениям от 31.03.2017, исполнить требование судебного пристава-исполнителя не представилось возможным, так как лицо, располагающее необходимой информацией – главный бухгалтер ФИО4, находится на больничном листе. Дополнительно сообщалось, что в штате ООО ФСК «Веж» состоят 5 человек, из них: 1 человек – в декретном отпуске, главный бухгалтер ФИО4 – на больничном; директор и лица, ответственные за строительство (л.д. 11, 23).

Таким образом, законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении истребуемых документов, подлежащих анализу в целях установления дохода должника, в установленный срок ООО ФСК «Веж» не исполнило, что образует событие административного правонарушения.

В связи с нарушением должником законодательства, выразившемся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в отношении ООО ФСК «Веж» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, копия которого предоставлена должнику в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО ФСК «Веж» поступило определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и извещение о вызове (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МОСП по ОИП вынесено обжалуемое постановление в присутствии представителя ООО ФСК «Веж» ФИО1 (л.д. 19-20).

Разрешая обоснованность доводов жалобы на постановление должностного лица о наложении штрафа, судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ООО ФСК «Веж» имелась реальная возможность избежать совершения административного правонарушения, однако им не предпринимались все зависящие для этого меры.

Доказательства невозможности исполнения ООО ФСК «Веж» требования судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что в рассматриваемый период главный бухгалтер ФИО4 не являлась трудоспособной (л.д. 12-13), как и факт поступления на исполнение должнику ряда требований судебного пристава-исполнителя (л.д. 11), такими доказательствами не являются и не влекут освобождения от административной ответственности.

ООО ФСК «Веж» при указанных обстоятельствах с ходатайством о продлении срока исполнения требований в установленном порядке не обращалось. В ответе должника на требование от ДД.ММ.ГГГГ такой просьбы не содержится. 

Вина ООО ФСК «Веж» подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: требованием судебного пристава-исполнителя (л.д. 27); протоколом об административном правонарушении (л.д. 21-22), и иными, перечисленными выше. 

При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Доводы жалобы ООО ФСК «Веж» о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения установленных КоАП РФ требований по извещению привлекаемого лица, поскольку протокол и постановление составлены в отсутствие законного представителя Общества, в материалах дела об административной ответственности отсутствует надлежаще оформленная доверенность представителя, являются несостоятельными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Цель данного извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

В ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос разрешается применительно к общим положениям ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при участии представителя ООО ФСК «Веж» ФИО1

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено представлять интересы ООО ФСК «Веж» во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в муниципальных образованиях и других учреждениях и организациях, наделяя его всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе, лицу, привлекаемому к административной ответственности..

Судьей установлено, что ФИО1 явился на прием по вызову к судебному приставу-исполнителю, давал объяснения по факту неисполнения требования, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, получал его копию, действовал от имени ООО ФСК «Веж» при рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 имел все необходимые полномочиями на представление интересов ООО ФСК «Веж» в данном деле об административном правонарушении на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил, что указанная доверенность («с такими же полномочиями») им предоставлялась судебному приставу-исполнителю.

Предоставленная в материалы копия доверенности выдана от имени ООО ФСК «Веж» за подписью ее руководителя – генерального директора ООО ФСК «Веж» ФИО3, скреплена печатью этой организации, и соответствует требованиям ч. 3 ст. 53 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что ООО ФСК «Веж» было осведомлено о совершаемых процессуальных действиях в рамках данного дела, в том числе уведомлено о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть Общество не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Кроме того, из содержания обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ достоверно следует, что оно вынесено в отношении ООО ФСК «Веж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица по доверенности ФИО1, который вину Общества в совершении правоотношения отрицал, в связи с чем, указание в вводной части постановления о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены представителю Администрации города Смоленска очевидно является технической ошибкой.

Оценивая доводы жалобы о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья исходит из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, существенных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям ст.ст. 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений привлечения ООО ФСК «Веж» к ответственности не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ООО ФСК «Веж» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-АП о привлечении к административной ответственности ООО ФСК «Веж» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО ФСК «Веж» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Киселев