Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Толмачева К.Е.

Дело № 12-273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лазарева М.И.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу главного редактора газеты «Преступность и коррупция» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, в отношении главного редактора газеты «Преступность и коррупция» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ главный редактор газеты «Преступность и коррупция» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления, не ухудшая положения лица, привлеченного к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на неправильное толкование и применение мировым судьей положений Федерального закона от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», который, по мнению ФИО1, не возлагает на редакцию СМИ обязанность доставлять в ИТАР-ТАСС экземпляры выпуска газеты. Во исполнение требований Федерального закона № 77-ФЗ обязательный экземпляр газеты «Преступность и коррупция» в день выхода очередного тиража из типографии доставляется в ГБУК РО «Донская государственная публичная библиотека». ФИО1 также указывает на допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Бурдуков М.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители административного органа по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу – без удовлетворения, представив в материалы дела письменный отзыв на жалобу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Статья 13.23 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

Политика государства в области формирования обязательного экземпляра документов как ресурсной базы комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации и развития системы государственной библиографии определена Федеральным законом от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (далее – Федеральный закон № 77-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 названного закона обязательный экземпляр документов - это экземпляры различных видов тиражированных документов, подлежащие передаче производителями в соответствующие организации в порядке и количестве, установленных Федеральным законом; документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения; экземпляр - образец тиражированного документа, идентичный оригиналу.

Федеральным законом «Об обязательном экземпляре документов» также установлены виды обязательного экземпляра документов.

Согласно ст. 5 указанного закона в состав обязательного экземпляра входят, в том числе, печатные издания (текстовые, нотные, картографические, изоиздания) - издания, прошедшие редакционно-издательскую обработку, полиграфически самостоятельно оформленные, имеющие выходные сведения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 77-ФЗ предусмотрено, что производители документов доставляют через полиграфические организации в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, главным редактором газеты «Преступность и коррупция» нарушен порядок доставления обязательных экземпляров выпусков газеты «Преступность и коррупция» в ФГУП «Информационное телеграфное агентство России» (ИТАР- ТАСС), а именно не доставлялся выпуск газеты «Преступность и коррупция» № (№ за май 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно - информационными организациями доставляют через полиграфические организации в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС). 

Согласно письму ИП ФИО4�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????a����������������������?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J??�?????????J?J?J?????????

Сведений о том, что экземпляры выпусков газеты «Преступность и коррупция», в том числе, № (№) за май 2017 года, направлялись во ФГУП «ИТАР-ТАСС», не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, мировым судьей установлено нарушение требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов».

Главным редактором СМИ газеты «Преступность и коррупция», согласно материалам дела, является ФИО1, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

По данному факту должностным лицом Управления Роскомнадзора по Ростовской области был составлен протокол об административном правонарушении № АП-№ от ДД.ММ.ГГГГ года и направлен мировому судье для привлечения главного редактора газеты «Преступность и коррупция» ФИО1 к административной ответственности по ст. 13.23 Кодекса РФ об АП.

На основании указанного протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный редактор газеты «Преступность и коррупция» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 13.23 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеет место нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций, что является нарушением ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» и влечет административную ответственность в соответствии со ст. 13.23 Кодекса РФ об АП.

Указанный вывод мирового судьи подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № АП-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, докладной запиской №-дн от ДД.ММ.ГГГГ о результатах систематического наблюдения печатного СМИ газеты «Преступность и коррупция», свидетельством о регистрации СМИ газеты «Преступность и коррупция» ПИ № № от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляром выпуска газеты «Преступность и коррупция» № (№), май 2017 года и другими материалами дела об административном правонарушении.

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировой судья правомерно признал главного редактора газеты «Преступность и коррупция» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 Кодекса РФ об АП, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. 

Из жалобы ФИО1, а также из объяснений его защитника Бурдукова М.А. в судебном заседании следует, что обязательный экземпляр газеты «Преступность и коррупция», в том числе, выпуск № (№) за май 2017 года, в ИТАР- ТАСС не направлялся в виду отсутствия такого требования в федеральном законодательстве.

Таким образом, факт непредставления в ИТАР- ТАСС экземпляра газеты «Преступность и коррупция» № (№) за май 2017 года ФИО1 при рассмотрении жалобы не оспаривался.

Судья признает несостоятельным довод жалобы о том, что Федеральный закон от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» не возлагает на редакцию СМИ обязанность доставлять в ФГУП ИТАР-ТАСС обязательный экземпляр первой партии каждого тиража, а только лишь обязательный экземпляр первой партии тиража – как основанный на неправильном, произвольном толковании норм материального права.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Учитывая изложенные обстоятельства, анализируя вышеприведенные нормы права, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, в отношении главного редактора газеты «Преступность и коррупция» ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу главного редактора газеты «Преступность и коррупция» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья