Решение

именем Российской Федерации

7 мая 2019 года город Улан-Удэ 

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Фомичёва А.Н., при секретаре Аюшеевой А.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а – 79/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с отказом в издании приказа о выплате подъемного пособия на членов семьи,

установил:

Приказом командира войсковой части 11111 от 2 мая 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО1, в связи с переездом членов семьи к новому месту военной службы, подлежало к выплате подъемное пособие.

В дальнейшем, вышеприведенный приказ был отменен приказом того же должностного лица от 11 мая 2017 года № как нереализованный.

<

данные изъяты> ФИО1, будучи несогласным с такими действиями административного ответчика – командира войсковой части 11111, оспорил их, указав в административном исковом заявлении, что в марте 2017 года подал командиру воинской части рапорт о выплате подъемного пособия на членов семьи. В удовлетворении рапорта, как ему стало известно в апреле – мае 2017 года от должностных лиц воинской части, ответственных за издание такого рода приказов, ему было отказано. Отказ в выплате подъемного пособия был обусловлен действовавшей на тот момент регистрацией членов его семьи по месту жительства в городе Улан – Удэ, что подтвердили ему и работники финансового органа, отказавшие в согласовании ранее изданного командиром воинской части приказа на выплату подъемного пособия.

В судебном заседании административный истец предъявленные требования поддержал и просил суд обязать административного ответчика издать приказ о выплате подъемного пособия и привести его в исполнение путем внесения в специальное программное обеспечение «Алушта».

Представитель административного ответчика ФИО2 пояснила, что изначально командир войсковой части 11111 требования ФИО1 удовлетворил, включив требуемую им выплату пособия в изданный приказ. В последующем, ввиду отказа финансового органа в согласовании этого приказа в части, касающейся административного истца, он был отменен. В настоящее время административный ответчик предъявленные требования не признает, поскольку ФИО1 не представлены доказательства самого факта переезда его членов семьи из города Омска в город Улан – Удэ. Кроме того, обратившись с административным исковым заявлением в 2019 года об оспаривании действий, имевших место в 2017 году, административный истец пропустил срок на обращение в суд. 

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с приказами командующего Воздушно – десантными войсками от 22 февраля 2017 года № и командира войсковой части 11111 от 21 марта 2017 года №, 

<

данные изъяты> ФИО1, назначенный на воинскую должность в войсковую часть 11111, с 20 марта 2017 года был зачислен в списки ее личного состава и приступил к приему дел и должности.

Согласно рапорту 

<

данные изъяты> ФИО1 командиру войсковой части 11111 от 22 марта 2017 года, он ходатайствовал о выплате подъемного пособия на трех членов его семьи в связи с их прибытием на новое место его военной службы.

Таким образом, предметом предъявленных административным истцом к административному ответчику требований является подъемное пособие в размере одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи военнослужащего, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего.

Данное пособие, право военнослужащих на его получение и порядок его выплаты установлены пунктами 131 – 139 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Согласно пункту 132 приведенного Порядка подъемное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены.

Из приказа командира войсковой части 11111 от 2 мая 2017 года № видно, что им принято решение о выплате ФИО1 подъемного пособия на трех членов его семьи. В то же время, указанный приказ был отменен как нереализованный приказом командира войсковой части 11111 от 11 мая 2017 года №.

При таких обстоятельствах такая отмена первоначально изданного приказа без его реализации свидетельствует об отказе со стороны командира воинской части в удовлетворении поданного ему ФИО1 рапорта по существу.

Поскольку выплата пособия является следствием распорядительных действий воинских должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, в случае несогласия с ними они могут быть оспорены в процессуальном порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 219 данного Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

С учетом пояснений ФИО1 о том, что об отказе в удовлетворении рапорта ему стало известно в апреле – мае 2017 года и ввиду отсутствия информации со стороны административного ответчика о конкретной дате уведомления административного истца об отказе в удовлетворении его рапорта, суд в качестве дня, когда ФИО1 стало или могло стать известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, принимает 31 мая 2017 года.

Следовательно, в случае несогласия административного истца с действиями административного ответчика, он был вправе их оспорить в трехмесячный срок со дня их совершения, то есть, в данном конкретном случае – до 1 сентября 2017 года.

Вопреки этому, административное исковое заявление было подано ФИО1 в военный суд лишь 15 апреля 2019 года, что подтверждается исполненной им лично подписью.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд оказался пропущенным.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что полагал подлежащим применению в спорных правоотношениях трехлетний срок исковой давности. 

Каких – либо причин, предусмотренных пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 и пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, объективно затруднивших бы ФИО1 обращение за судебной защитой и связанных с отсутствием административного истца в период с мая 2017 года по апрель 2019 года в месте жительства ввиду болезни, нахождения в командировке, переезда в другое место жительства, либо его болезни, лишавшей его возможности обращения в суд, а также иного беспомощного состояния, у административного истца не имелось и доказательства их наличия им суду не представлялись.

На основании приведенных доказательств и изложенных выводов суд признает пропуск административным истцом срока на обращение в суд имевшим место по неуважительным причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 138 и частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований без исследования обстоятельств дела по существу.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 138, 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

председательствующий А.Н. Фомичёв