Дело №1-227/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И. единолично,

при секретаре Смирновой З.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Московского районного прокурора г. Казани Леонова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Фроловой О.В., представившей удостоверение № 2252 и ордер № 159743,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2020 года в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Honor 8S» стоимостью 6490 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с сим - картой «Мегафон» и защитным стеклом не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6990 рублей.

Он же, 10 марта 2020 года в 17 часов 20 минут, находясь 

<

адрес>, подошел к ранее незнакомому ш. и вырвал из его рук денежные средства в сумме 5300 рублей, тем самым открыто их похитил. Потерпевший ш. схватил ФИО1 и попытался забрать свои похищенные денежные средства. ФИО1 с целью удержания похищенного, нанес четыре удара руками в область груди потерпевшего, отчего последний испытал физическую боль. После этого ш. вырвал из рук ФИО1 принадлежащие ему денежные средства и стал удерживать последнего, однако ФИО1 намереваясь довести свой преступный умысел до конца нанес ладонью один удар по лицу ш., отчего тот испытал физическую боль. После этого ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ш. физическую боль, однако распорядиться похищенным по своему усмотрению он не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан. В случае доведения ФИО1 преступления до конца ш. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи телефона «Honor 8S», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 не признал, указал, что действительно 24 января 2020 года был в 

<

адрес>, однако кражу телефона не совершал, к преступлению не имеет никакого отношения. Эпизод преступления, связанный с открытым хищением имущества ш. признал частично и указал, что действительно 10 марта 2020 года в 17 часов 20 минут, находился 

<

адрес>, и пытался открыто похитить денежные средства у ш., однако физическое насилие для этого не применял, лишь пытался вырваться и защитится. Кроме того указал, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не признал. 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 24 января 2020 года она находилась в 

<

адрес>, где употребляла спиртные напитки со своей знакомой. С собой у потерпевшей был сотовый телефон «Honor 8S». Телефон она положила на стол. Когда собиралась домой обнаружила его пропажу. Гражданский иск в размере 6990 рублей поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 24 января 2020 года около 19 часов он пришел в 

<

адрес>. В баре находились две незнакомые женщины и одна из них оставила на зарядке свой телефон, возле одного из столов. В бар также зашел его знакомый ФИО1 В баре произошла драка между другими посетителями. В этот момент ФИО1 подошел к вышеуказанному телефону и похитил его, также ФИО1 забрал другой телефон, который лежал на столе, после чего ушел из бара. В этот день он больше его не видел. На следующий день он проходил мимо 

<

адрес> где встретил Свидетель №2 и ФИО2 ФИО1 передал Свидетель №2 1000 рублей, после чего Свидетель №2 предложил ему выпить. В ходе дальнейшего разговора Свидетель №2 сообщил, что деньги ФИО1 отдал ему за то, что он сдал два телефона в ломбард. По эпизоду в отношении ш. свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, видел, что между ш. и ФИО1 произошел конфликт, но по какому поводу пояснить не может.

При проведении очной ставки, в ходе следствия, между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, последний подтвердил свои показания (л.д. 60-61).

Исследованными судом, в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, о том, что 25 января 2020 года около 19 часов он находился у 

<

адрес>. К нему подошел ФИО1 и спросил может ли он сдать в ломбард два сотовых телефона по своим документам. Свидетель №2 согласился это сделать и сдал их в 

<

адрес>. После он передал вырученные деньги в сумме 4000 рублей ФИО1, за что получил от него около 300 рублей. После к нему присоединился Свидетель №1 (л.д. 46-48). 

При проведении очной ставки, в ходе следствия, между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, последний подтвердил свои показания (л.д. 62-64).

Исследованными судом, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ш. данными им в ходе следствия о том, что 10 марта 2020 года в 17 часов он находился 

<

адрес>. С собой у него были деньги в сумме 6000 рублей. Он приобрел спиртное и сидел за столом. К нему подошел неизвестный парень и ФИО1 парню он передал 100 рублей на приобретение спиртного. Через некоторое время потерпевший достал деньги из куртки и в этот момент ФИО1 встал из-за стола и вырвал у него 5300 рублей из рук. Потерпевший схватил его и стал удерживать, на что ФИО1 несколько раз его ударил и прижал к стене. После ему удалось вырвать у ФИО1 деньги и тот стал удерживать его до приезда полиции. ФИО1 в этот момент нанес ему еще удары в грудь и голову (л.д. 85-87).

При проведении очной ставки, в ходе следствия, между ФИО1 и потерпевшим ш. последний подтвердил свои показания (л.д. 97-100). 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она находилась на работе 

<

адрес> на рабочем месте. Продавец сообщила, что в помещении кафе у клиента отбирают деньги. Она выбежала в общий зал и увидела как ш. удерживал ФИО1 и требовал от него, чтобы тот вернул деньги. Она видела как ФИО1 ударил потерпевшего в область груди, после этого она нажала кнопку тревожной сигнализации. ш. удалось вырвать деньги из рук ФИО1 и тот продолжал удерживать его. ФИО1 вновь ударил потерпевшего по лицу и груди. После приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается также представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 25 января 2020 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего сотовый телефон «Honor 8S KSA-LX9», стоимостью 6990 рублей (л.д. 19);

- протоколом изъятия, согласно которого оперуполномоченным ОУР ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани д. в 

<

адрес> изъята копия договора комиссии на имя Свидетель №2 и копия товарного чека (л.д. 29);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты копия коробки и копия чека от сотового телефона «Honor 8S KSA-LX» (л.д. 43);

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани д., согласно которому изъята копия договора комиссии № от 25 января 2020 года, копия товарного чека № (л.д. 66);

- протоколом осмотра от 15 апреля 2020 года, согласно которому осмотрены : копия договора комиссии № от 25 января 2020 года; копия товарного чека №, копия кассового чека и коробки от сотового телефона «Honor 8S KSA-LX9» (л.д. 113-114);

- заявлением ш. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут находясь в 

<

адрес>, пыталось открыто похитить, с применением насилия, деньги в сумме 5300 рублей (л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения установленных в помещении кафе (л.д.72-74);

- протоколом изъятия, согласно которого оперуполномоченным ОУР ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани н. у ш. изъяты денежные средства на общую сумму 5300 рублей (л.д. 77); 

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани н. денежных средств на общую сумму 5300 рублей, принадлежащих ш. (л.д. 102);

- протоколом осмотра в ходе которого осмотрены денежные средства на общую сумму 5300 рублей (л.д. 103-105);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в 

<

адрес> (л.д.132-135).

Следствием действия ФИО1, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе прений государственный обвинитель, в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ, просил квалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом данных об имущественном положении потерпевшей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не причастен к совершению указанного преступления, суд относится критически, они полностью опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания и при проведении очных ставок и Свидетель №2, данными им в ходе следствия. К показаниям свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного заседания о непричастности ФИО1 суд также относится критически. В ходе следствия Свидетель №2 давал изобличающие ФИО1 показания, которые подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым. Протоколы указанных следственных действий являются допустимыми доказательствами, составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований не доверять полученным доказательствам у суда не имеется.

Действия ФИО1 по эпизоду от 10 марта 2020 года, в отношении потерпевшего ш., суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 при совершении открытого хищения имущества ш. не применял насилие в отношении потерпевшего, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ш., свидетеля Свидетель №3, а также видеозаписью, на которой было зафиксировано событие преступления.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости ФИО1, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у психиатра он не состоит, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей у виновного.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: отсутствие судимости, частичное признание вины по эпизоду в отношении ш., положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание. ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что до совершения преступления употреблял алкогольные напитки, и указал, что состояние опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по эпизоду в отношении Потерпевший №1 в виде обязательных работ, по эпизоду в отношении ш. в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, назначив его с применением статьи 73 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкциями статей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Определяя срок наказания по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 6990 рублей, о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению адвокатам за оказание им юридической помощи ФИО1, суд с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за его счет. 

Руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом части 1 статьи 71 УК РФ) окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течении которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: копию коробки и копию кассового чека на сотовый телефон «Honor 8s», копию договора комиссии и товарного чека, CD-R диск с видеозаписью из 

<

адрес> хранить в материалах уголовного дела. Денежные средства в сумме 5300 оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 6990 рублей, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 6990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Фроловой О.В., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, взыскать в доход государства с ФИО1 в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Палютиной Ф.А., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, взыскать в доход государства с ФИО1 в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционного представления или жалобы осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Д.И. Игонин