2-227/2018 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года 

<

адрес>

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Кудиновой Э.А.,

при секретаре Диденко В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению М.В.А. и представителя истца по доверенности ФИО1 к «Страховой Дом ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

М.В.А. обратился в Тарумовский районный суд РД с исковым заявлением к «Страховой Дом ВСК» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец в своем заявлении указывает, что его представителем, согласно с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был представлен в страховую компанию в «Страховой Дом «ВСК» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, по ущербу причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 часов 00 мин. на ФАД «Астрахань-Махачкала» 333 км.

Водитель А.Б.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21093 за г/н № нарушил требование п. 10.1 ПДД, т.е. двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль над движением. В результате чего Т/С под управлением А.Б.Ю. при снежном покрытии проезжей части дороги занесло на полосу встречного движения и допустило столкновение с Т/С Мерседес за г/н № под управлением М.М.Г.

Гражданская ответственность виновного водителя автомашины ВАЗ 21093 за г/н № застрахована в страховой компании «Страховой Дом ВСК» страховой полис серии XXX №.

Водитель М.М.Г. управлял Т/С без страхового полиса ОСАГО.

Заявление с приложенными документами вручено под роспись ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 900 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1, действуя по доверенности от имени М.В.А., обратился к эксперту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес за г/н №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля округленно составила 132 000,00 рублей.

То есть страховая компания должна произвести выплату в размере 71 000, 00 рублей.

В ходе рассмотрения данного иска от представителя истца по доверенности ФИО1 поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении размера исковых требований и уменьшении суммы иска, в котором представитель истца указывает, что после подачи искового заявления в суд ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 19 800 рублей, а именно отказался от суммы материального ущерба в размере 71 000 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил страховое возмещение истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 показал, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование потерпевшего в размере 19 800 рублей, в пользу истца просит взыскать штраф в размере 9 900 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца за причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы - оплата услуг представителя на сумму 20 000 рублей и оплата услуг эксперта 8 000 рублей. Итого 47 900 рублей. Просит суд удовлетворить иск по изложенным доводам.

От представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности В.Н.А. в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. Стоимость представленного к оценке АМТС MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла (округлённо) 77 000,00 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. В суд представлено экспертное заключение по вопросу определения действительной стоимости автомобиля истца именно на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Экспертное заключение № от «14» мая 2018г., составленное ИП ФИО2, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу. Ответчик считает, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, а также предоставления иных документов, которые имеются у истца, не требует ознакомления с большим количеством документов, в связи с чем заявленная сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по мнению ответчика, является завышенной. В связи с тем, что по своей сути требования истца носят имущественный характер, доказательства причинения нравственных или моральных страданий в материалы дела не представлены, а компенсация морального вреда предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просим суд учесть доводы ответчика и снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований М.В.А. к САО «ВСК» просит отказать в полном объеме.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, а также исследовав в судебном заседании материала гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года, с внесенными изменениями от 21.07.2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из имеющего в деле платежного поручения № 051356 от 21.02.2018 года САО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 61 900 рублей (выплата страхового возмещения по договору).

В установленном порядке истцом направлена претензия, ответчиком согласно материалам дела она получена ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость объекта экспертизы округлено составляет 132000 рублей. Страховая компания должна произвести выплату в размере 71 000 рублей. 

После подачи искового заявления в суд ответчиком была выплачена разница суммы страхового возмещения в размере 19 800 рубле.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчезновении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что Ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование потерпевшего, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 900 рублей, исходя из расчета: 19800 / 50% = 9 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, сумму 10000 рублей за причинение морального вреда заявленную истцом суд считает разумной.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом требования о взыскании 20000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности и справедливости. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом проделанной работы, судебной практикой по аналогичным делам, сложности рассматриваемого дела, удаленности места судебного заседания от места жительства представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить частично требования истца в этой части в размере 10 000 рублей. 

Также расходы оплаты услуг эксперта в размере 8 000 рублей подлежат взысканию в ответчика, поскольку требования истца в этой части обоснованы и подтверждаются материалами данного гражданского дела.

На основании изложенного суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению частично, поскольку они обоснованы и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска, исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования М.В.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца М.В.А. 37 900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, из которых за причиненный моральный вред 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, за услуги представителя 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, за оплату услуг эксперта 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 337 (одна тысяча триста тридцать семь) рублей.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловало сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Тарумовского районного суда Э.А. Кудинова