РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4936/2018 по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», просит взыскать с ответчика убытки по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, неустойку за просрочку требований о возмещении убытков в размере 67 309 рублей 80 копеек, убытки по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей по договору ЮА-140, убытки по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей по договору АН-40, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 69 650 рублей 73 копейки выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, товар ответчику возвращен, ответ на претензию истцу был направлен, расходы по оплате досудебной экспертизы не относятся к убыткам, кроме того, квитанция об оплате экспертизы не был представлен истцом, просит при удовлетворении требований истца снизить размере неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, просила снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb серийный №, является технически сложным товаром. Следовательно, истец в случае обнаружения в нем недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока такое требование подлежит удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления №17 от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb серийный № стоимостью 65 990 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в указанном товаре выявились недостатки - не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» для проведения экспертизы сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефоне, о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков по оплате процентов по кредитному договору, убытков по оплате юридических услуг, убытков по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, приложив заключение эксперта, что подтверждается отметкой о вручении ответчику. Из искового заявления и пояснений сторон следует, что ответ на претензию истцу в установленный законом срок ответчик представил, согласно которому истцу предложено представить аппарат ответчику для проведения проверки качества в целях удовлетворения его требований, данный ответ на претензию был направлен истцу, ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель представили ответчику сотовый телефон для проведения проверки качества, согласно акта проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ при подключении АПП к заведомо исправному СЗУ и нахождении устройства на зарядке 15 минут, АПП при нажатии кнопки включения не реагировал, изделие не исправно. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты по кредиту выплачены истцу, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском о защите прав потребителей.

Согласно заключению эксперта АНО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ представленный к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb серийный № выявлен дефект – выход из строя системной платы. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации, дефект имеет производственное происхождение. Устранение неисправности возможно, только путем замены аппарата на новый, т.е. стоимость замены устройства тождественна стоимости нового товара. Согласно Закон Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - дефект существенный. Средняя рыночная стоимость этой модели аппарата – 48 556 рублей.

Суд принимает экспертное заключение АНО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК», поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено, кроме того дефект подтвержден актом о проведении проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ и по существу сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что денежные средства за некачественный товар в размере 69 650 рублей 73 копейки, из которых: стоимость товара в размере 65 990 рублей, проценты по кредиту в размере 3 660 рублей 73 копейки; были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами. Актом проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ответчиком установлено, что товар Apple iPhone 7 128 Gb серийный № не исправен, не включается. Следовательно, ответчик признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. При этом товар Apple iPhone 7 128 Gb серийный № возвращен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемки-передачи изделия от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя ответчика. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, возместить убытки по оплате процентов по кредитному договору, убытки по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, ответчик указанную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении. ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию направлен истцу, что подтверждается не оспаривается сторонами. Из материалов дела следует, что в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на готовность возвратить денежные средства за приобретенный товар, для этого истцу необходимо подойти в офис продаж ответчика по месту покупки товара, предоставить сотовый телефон в полной комплектации, документы подтверждающие факт приобретения товара для проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, выплачены денежные средства за товар и проценты по кредиту, остальные заявленные истцом требования ответчик не удовлетворил, что не оспаривается сторонами. Однако, истцом подано настоящее исковое заявление лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, соблюдение сроков направления ответа на претензию, возврат денежных средств за приобретенный товар, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт продажи некачественного товара истцу и данный факт признан ответчиком, ответчиком частично удовлетворены требования истца, заявленные в претензии и выплачены денежные средства за товар, а также проценты по кредиту.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей следует признать судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров об оказании юридических услуг ЮА-140 от ДД.ММ.ГГГГ, АН-40следует, что истец оплатил расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 8 000 рублей. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 14 500 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018.

Председательствующий А.В. Сураева