З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов, пени), у с т а н о в и л:

31.05.2021 в Калининский районный суд Тверской области почтой поступило указанное исковое заявление. Требования заявлены о взыскании с ответчика суммы 555737,23 руб. за период с 19.02.2018 по 03.12.2020 по договору кредитования от 11.03.2014 № 1498181-ДО-МСК-14. 

В обоснование требований указано, что по условиям договора выдана сумма кредита 589606,71 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 21,9 % годовых. Заемщик не исполнял обязательства по договору на условиях, установленных договором, в связи с чем образовалась задолженность в сумме основного долга- 228514,75 руб., процентов – 50912,49 руб., пени - 276309,99 руб. 

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При обращении в суд с иском указал в заявлении просьбу о рассмотрении дела без участия представителя истца, отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Корреспонденция направленная ему по месту жительства, где он зарегистрирован, которое указал при заключении кредитного договора, возвращена за истечением срока хранения, считается полученной на основании ст. 165.1 ГК РФ. 

О причинах своей неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомил, с ходатайствами об отложении судебного заседания, рассмотрении дела без её участия не обращался. 

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Как следует из материалов дела 11.03.2014 между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ФИО2 заключен договор кредитования № 1498181-ДО-МСК-14, состоящий из анкеты, заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заявления на перевод денежных средств в рублях, уведомления о полной стоимости кредита, графика платежей, тарифов и условий предоставления физическим лицам потребительского кредита по программе «ТОП-АП», условий предоставления потребительского кредита физическим лицам, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в определенной сумме, как усматривается из договора – 589606,71 руб. Условия кредитования предусмотрены общими и индивидуальными условиями кредитования. Заемщик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 555737,23 руб., в том числе в сумме основного долга- 228514,75 руб., процентов – 50912,49 руб., пени - 276309,99 руб. 

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора у суда не имеется.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплат ежемесячных платежей включающих сумму процентов, часть суммы основного долга, возвращаемый в каждый процентный период.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждено историей платежей – выпиской из лицевого счета и расчетом (л.д.9-44). 

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по состоянию на 03.12.2020, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности. 

Сумма задолженности по кредитному договору за период с 19.02.2018 на 03.12.2020 составляет 555737,23 руб., в том числе основной долг- 228514,75 руб., проценты – 50912,49 руб., пени - 276309,99 руб. 

Ответчиком расчет не оспорен. Каких-либо доводов по существу иска ответчик не представил, мог реализовать такую возможность при должной заинтересованности и осмотрительности в реализации своих прав.

С заявлением о взыскании спорной задолженности судебным приказом истец не обращался. Сумма задолженности превышает размер суммы, которая может быть взыскана в приказном порядке (ст. 121 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, банком обоснованно предъявлены требования к заемщику ФИО2 о взыскании суммы задолженности, а также уплаты причитающихся процентов. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту несет ответственность ответчик. 

Приняв решение о досрочном взыскании кредита в связи допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора, истец направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности от 30.04.2021 (л.д. 59,60), с указанием оснований к тому: неоднократное нарушение заемщиком условий кредитного договора, которое оставлено заемщиком без ответа.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, а кроме того факт наличия задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств, расчет задолженности ответчиком не оспорены. 

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 1.02.2018 по 03.12.2020 составляет 276309,99 руб.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае имеются основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по инициативе суда, поскольку ответчик является физическим лицом, размер неустойки хоть и соответствует условиям договора, но превышает размер основной задолженности, а значит явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки на 3\4 до 69077,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае действует принцип, согласно которому при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшении.

Истец при обращении в суд оплатил платежным поручением госпошлину в размере 8757 руб. в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по договору кредитования от за период с 19.02.2018 по 03.12.2020 по договору кредитования от 11.03.2014 № 1498181-ДО-МСК-14 в сумме основного долга- 228514,75 руб., процентов – 50912,49 руб., пени -69077,50 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 8757 руб., всего-357261,74 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Копию решения направить сторонам.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гуляева 

Мотивированное заочное решение составлено 04.08.2021 (в течение 5 рабочих дней).

1версия для печати