Дело № 1-393/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 14 ноября 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С., 

с участием представителя государственного обвинения старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Антонова А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Саттаровой Л.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час. ФИО1 находясь внутри помещения гаража № гаражного кооперативе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, проломил кирпичную кладку стены гаража и незаконно проник в помещение гаража № гаражного кооператива «

<

данные изъяты>», откуда 

<

данные изъяты> похитил стиральную машину марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стиральную машину марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, два пылесоса марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> топора стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, рыболовный ящик стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, детскую коляску стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного хищения признал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. По существу предъявленного обвинения показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, незаконно путем пролома стены совершил кражу имущества из гаража, откуда похитил две стиральные машины, два пылесоса, два топора, рыболовный ящик, которые погрузил в коляску и вынес за пределы гаражного кооператива, после чего разобрав похищенное на фрагменты сдал металлические части в пункт металлоприема, вырученные деньги потратил на личные нужды. 

Оценивая признательные показания ФИО1 относительно обстоятельств совершенного хищения, суд приходит к выводу об их подтверждении совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний также подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые согласуются между собой и иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.19-21, 31-32) следует, что в собственности имеется гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> РБ. Днем ДД.ММ.ГГГГ находясь в гараже он обнаружил отверстие в стене, которое образовалось в результате разбора кирпичной кладки, и отсутствие двух металлических топоров, двух стиральных машин марок «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», двух пылесосов марки «

<

данные изъяты>», рыболовного ящика алюминиевого, детской коляски с металлическим каркасом. С оценкой стоимости похищенного на общую сумму 5700 рублей согласен, с учетом материального положения ущерб является для него значительным. 

Свидетель Свидетель №1 (л.д.87-89) показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема цветного метала по 

<

адрес> РБ пришел неизвестный мужчина, у которого при себе были очищенные от изоляции медные провода и алюминиевый ящик размерами около 

<

данные изъяты> см, а так же барабан от стиральной машины из нержавейки, который однако она не приняла. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.197-199) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проведении следственных действий с участием Свидетель №1, которая по чертам лица, росту и телосложению опознала среди трех мужчин ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней в пункт металлоприема; 

Свидетель Свидетель №3 (л.д.200-202) в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в её присутствии Свидетель №1 опознала ФИО1, как лицо сдававшее ей металл. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.108-110), являющегося сотрудником Отдела МВД России по 

<

адрес>, следует, что им проводилась проверка по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения имущества из гаража, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1, который дал признательные показания.

Помимо приведенных показаний вина ФИО1 в хищении чужого имущества, совершенного при обстоятельствах изложенных в приговоре, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проникло в гараж №, откуда похитило имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11), которым осмотрен гараж № в гаражном кооперативе «Химмаш» по 

<

адрес> РБ; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-97), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты документы ООО «

<

данные изъяты>»: приемо-закупочный акт №; копия страницы 

<

данные изъяты> журнала приема лома и отходов цветного металла;

- приемо-закупочным актом № (л.д.102), согласно которому ФИО1 сдал медь и алюминий на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.;

- книгой учета ООО «

<

данные изъяты>» лист 

<

данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ под номером 

<

данные изъяты> записан ФИО1 сдавший медь и алюминий;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-141), согласно которому свидетель Свидетель №1 среди трех мужчин опознала обвиняемого ФИО1 как сдавшего ей металл; 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), согласно которому о/у ОУР Свидетель №4 установлена причастность ФИО1 к хищению имущества Потерпевший №1, получены признательные показания. 

Все приведенные являются допустимыми и не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела. 

Приведенная в приговоре стоимость похищенного в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждена оценкой №/Т от 11.07.2019г. (л.д.28-29), с которой согласились потерпевший и подсудимый, оснований сомневаться в достоверности представленной оценки имущества не имеется. 

Оценивая каждое из приведенных доказательств в своей совокупности, суд приходит к выводу их достаточности для признания доказанной вины ФИО1 в совершенном хищении чужого имущества при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба мотивирована его материальным положением, оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего не имеется. 

При определении вида и меры наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ФИО1 холост, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств влекущих смягчение наказания суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку с учетом материального положения виновного и обстоятельств совершенного преступления, его применение не позволит достичь целей наказания. По делу не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Срок наказания определяется судом с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств. 

Поскольку преступление по настоящему приговору было совершено ФИО1 до провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности преступлений определяется судом по правилам ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Избранная ранее ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного наказания по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

Исковые требования Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей – суд находит обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, которые подлежат отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда, вновь избранную меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок назначенного наказания по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за три дня исправительных работ. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить – взыскать с осужденного ФИО1 ФИО14 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, в порядке предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Н. Степанов