Дело №... а-133/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кулиева А.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО 2 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> (далее УФО по 

<

адрес> ) об оспаривании решения, связанного с отказом в возмещении командировочных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 представил в УФО по 

<

адрес> авансовый отчет о расходах во время командировки в 

<

адрес> на сумму 60035 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФО по 

<

адрес> принято решение, согласно которому ФИО 2 отказано в возмещении командировочных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ФИО 2 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просит:

- признать незаконным отказ УФО по 

<

адрес> о возмещении расходов на командировку;

- обязать административного ответчика возместить расходы на командировку в размере 60035 руб.;

- взыскать с УФО по 

<

адрес> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик УФО по 

<

адрес> , надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО 3 просила рассмотреть дело без ее участия. В письменных возражениях она указала, что согласно подп. «е» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... не считаются служебными командировками поездки военнослужащих, временно направленным в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах. Поскольку ФИО 2 был направлен в Санкт-Петербург для временного исполнения обязанностей командира воинской части, то в силу вышеуказанного положения приказа Министра обороны Российской Федерации, его поездка не являлась служебной командировкой, и он не имеет право на возмещение командировочных расходов. Кроме того, по мнению представителя административного ответчика, ФИО 2 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Заинтересованное лицо – командующий Тихоокеанским флотом, также надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

звание> ФИО 2 с ДД.ММ.ГГГГ направлен в служебную командировку из войсковой части №... (

<

адрес> ) в войсковую часть №... (

<

адрес> ) для временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности.

Из плана служебных командировок 19 бригады Тихоокеанского флота от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 2 на основании распоряжения командующего Тихоокеанским флотом дополнительно включен в план служебных командировок в 

<

адрес> .

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выписано командировочное удостоверение в Санкт-Петербург сроком командировки на 30 суток.

На основании приказа командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО 2 полагается убывшим в служебную командировку в войсковую часть №... .

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». 

В соответствии с ч. 32 ст. 2 указанного закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение данного предписания закона приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих).

Согласно подпункту «е» пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих не считаются командировками поездки военнослужащих временно направленным в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах. 

Из содержания указанного положения следует, что военнослужащие, направляемые в поездки по служебным вопросам по указанному основанию, должны перевозиться за счет государства, а также обеспечиваться питанием и жильем, то есть не должны нести командировочные расходы. Кроме того эти военнослужащие должны быть направлены в другие населенные пункты в установленном нормативными правовыми актами порядке.

Согласно п. 1 ст. 12 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... в связи со служебной необходимостью на военнослужащего может быть возложено временное исполнение обязанностей по следующей равной или высшей воинской должности, которую он не занимает - вакантной (незанятой) воинской должности - с его согласия (временное исполнение должности - врид);

Согласно п. 3 указанной статьи положения возложение на военнослужащего временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности и освобождение его от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности осуществляется должностным лицом, имеющим право назначения на эту воинскую должность.

Поскольку должность, на которую временно направили ФИО 2, была вакантной, то возложение на него временных обязанностей должно осуществляться лицом, имеющим право назначения на эту воинскую должность. 

Вместе с тем ни административным ответчиком, ни заинтересованным лицом доказательств того, что ФИО 2 был в установленном порядке временно назначен на вакантную воинскую должность должностным лицом, который имел право назначения на эту должность не представлено.

При таких данных ФИО 2 в ДД.ММ.ГГГГ года не мог быть направлен в войсковую часть №... в 

<

адрес> в установленном порядке и поэтому положения подп. «е» пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих не могут быть к нему применены.

Следовательно, поскольку ФИО 2 был направлен в войсковую часть №... на основании обязательного для него распоряжения для исполнения обязанностей военной службы, при этом его не обеспечили бесплатным проездом, его поездку следует считать служебной командировкой и ему должны быть компенсированы командировочные расходы.

Что касается пропуска трехмесячного срока, то судом установлено следующее.

Административное исковое заявления ФИО 2 поступило в 224 гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ . 

Из письменных объяснений ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после возвращения из служебной командировки 

<

адрес> к постоянному месту службы в войсковую часть №... (

<

адрес> ), он ДД.ММ.ГГГГ сдав дела и должность убыл к новому месту службы в войсковую часть №... (

<

адрес> ) доверив подать авансовый отчет за служебную командировку другому военнослужащему капитан-лейтенанту ФИО 4

С прибытием к новому месту службы был направлен в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . 

С 10 января по ДД.ММ.ГГГГ и с 9 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он также находился в служебных командировках.

Ввиду изложенного ФИО 4 смог передать ему авансовый отчет и отказ УФО по 

<

адрес> через пассажира, летевшего из Владивостока в Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ .

Обстоятельства нахождения административного истца в служебных командировках в указанный период подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части 45618.

При таких данных суд считает причину пропуска трехмесячного срока для обращения в суд уважительной.

Согласно авансовому отчету ФИО 2, он во время командировки затратил денежные средства на сумму 60035 руб., из которых 8700 руб. являются суточными, а остальная сумма затраты на перелет из 

<

адрес> и обратно.

Поскольку затраты за командировку административного истца письменно подтверждаются представленными доказательствами, суд признает незаконным отказ УФО по 

<

адрес> в возмещении командировочных расходов и обязывает принять у административного истца авансовый отчет за командировку и возместить ему понесенные расходы.

Поскольку решение суда принято в пользу административного истца, в силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с УФО по 

<

адрес> подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 и 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО 2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> » о возмещении ФИО 2 командировочных расходов.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять авансовый отчет ФИО 2 и возместить ему командировочные расходы.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> » в пользу ФИО 2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Начальнику Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> » об исполнении настоящего решения сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Судья А.И. Кулиев