Дело № 2-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 (вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе 

судьи Малаховой Е.А., 

при секретаре Лебедевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Краевой психиатрической больнице им. Кандинского» о признании недействительным выставленного диагноза, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

ФИО1 обратился в Государственное казенное учреждение здравоохранения «Краевой психиатрической больнице им. Кандинского» (далее ГКУЗ «ККПБ им. Кандинского») с целью пересмотра ранее выставленного диагноза, находился на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дневном стационаре, под наблюдением социального работника больницы в группе дневного стационара, выполнял различные психологические тесты, специальные упражнения, лечение не назначалось за ненадобностью, одновременно проходил медицинский осмотр у врачей.

Решением комиссии истцу был выставлен диагноз F60.10 «Шизоидное расстройство личности, стадия компенсации». Считает данное решение необоснованным, т.к. комиссия опиралась на данные амбулаторной карты 10-ти летней давности, у которой нет подтверждения, и на показания социального работника, которые не соответствуют действительности. 

Просит суд признать недействительным выставленный ранее диагноз (статью) F60.10 «Шизоидное расстройство личности, стадия компенсации».

В ходе судебного заседания истец неоднократно исковые требования уточнял, в окончательном виде просил признать недействительным ранее установленный диагноз «Шизофрения вялотекущая, бедная симптомами» (шифр МКБ-10F21.5) с момента постановки на учет; признать недействительным ранее установленный диагноз «Шизоидное расстройство личности, стадия компенсации» (шифр МКБ F 60.10) с момента постановки на учет; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать судебные расходы в размере 60 000 рублей за проведение экспертизы, госпошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате за проезд к месту проведения экспертизы в размере 22 224,10 рублей, за оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Юринская О.И. исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом последних уточнений, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Определением Черновского районного суда г. Читы от 25.05.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство здравоохранения Забайкальского края, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в ГУЗ ОПБ № г. Читы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ впервые в жизни, где ему был установлен диагноз: «Шизофрения, вялотекущая, бедная симптомами» (F21.5). После выписки был взят на ДДН у подросткового психиатра. Назначалось поддерживающее лечение, однако поддерживающее лечение не принимал, от посещения психиатра уклонялся, посещался патронажной медсестрой. ДД.ММ.ГГГГ диспансерное наблюдение прекращено в связи со стойким и длительным улучшением психического состояния, переведен в консультативную группу. В ДД.ММ.ГГГГ г. прошел медкомиссию, получил разрешение на управление транспортными средствами категории «А», «В», далее ПНД не посещал. Окончил Государственный педагогический университет, исторический факультет по специальности политолог, затем обучался в магистратуре в Уральском государственном юридическом университете, специальность магистр юриспруденции. В настоящее время обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена мать истца, которая суду пояснила, что она обратилась за помощью в ПНД, в связи с тем, что ее сын не увлекался точными науками, однако в последующем поняла, что это решение было ошибочным, более к психиатрам они не обращались, патронажная медсестра никогда к ним домой не приходила.

Допрошенные в качестве свидетелей В., О., Б., Б., С., П., А., Я. в своих показаниях дают исключительно положительную оценку личностных, организаторских качеств истца ФИО1

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с материалами дела.

Определением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная медицинская психиатрическая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из заключения судебно-психиатричекой комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ранее установленный диагноз ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., «Шизофрения вялотекущая, бедная симптомами» (шифр МКБ-10 F21.5) не соответствует действительности, поскольку диагноз не обоснован и не подтвержден, как данными клинических и параклинических исследований на момент установки, так результатами катамнестических наблюдений в течение 10-ти лет с момента установки диагноза. За этот период испытуемый ни разу самостоятельно не обращался в ПНД, не принимал поддерживающую терапию, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 решением врачебной комиссии снято ДДН, он переведен в группу «консультативного наблюдения». В ДД.ММ.ГГГГ г решением ВК он допущен к управлению транспортными средствами категорий «А», «В». За рассматриваемый период (10 лет), он ни разу не обратился к психиатрам, получил два высших образования, получил специальность магистра юриспруденции. Кроме того, решение экспертной комиссии подтверждается положительными характеристиками со всех мест учебы и учебной практики, учеба и практическая деятельность испытуемого отмечена многочисленными грамотами и благодарностями. Свидетели В., О., Б., Б., С., П., А., Я. в своих показаниях дают исключительно положительную оценку личностных, организаторских качеств ФИО1. Кроме того, экспертная комиссия обращает внимание суда на «Дополнения к исковому заявлению» истца от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 

<

данные изъяты>), где содержится исключительно важная информация о психическом состоянии испытуемого на период его общения с психиатрами в ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1, не обнаруживает клинических признаков установленного ему заболевания: «Шизоидное расстройство личности, стадия компенсации» (шифр МКБ- 0 60.10). К сожалению, как и в случае установления диагноза «Шизофрения вялотекущая, бедная симптомами», врачебная комиссия не подтверждает диагноз психического расстройства необходимыми доказательствами и аргументами, как требует того лечебно-диагностический стандарт. Более того, комиссия даже не пытается обосновать диагноз ничем, кроме ЭПИ достаточно сомнительного качества и описания результатов клинического наблюдения за поведением испытуемого, как оказалось даже не специалистами в области психиатрии и психологии. Комиссия, к сожалению, игнорирует катамнестические сведения об испытуемом, начиная с 2006 г. (Они изложены в п. 1 настоящего заключения) они и прямо и косвенно опровергают наличие у испытуемого психического расстройства психопатии шизоидного круга. Применение диагностических критериев психопатий, в том числе знаменитой «триады Ганнушкина-Кербикова» (П.П.Г., О.В.К.): тотальность, стабильность, социальная дезадаптация, исключает наличие у испытуемого ФИО1 шизоидной психопатии.

Суд полагает возможным принять по данному делу в качестве основного, допустимого и достоверного доказательства заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>», и удовлетворить в данной части требования истца.

Представителем ответчика в судебном заседании после проведения первичной судебно-психиатрической экспертизы было заявлено ходатайство о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы по тем же вопросам в ФГБУ «

<

данные изъяты>» Минздрава России в 

<

адрес>.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 14.08.2017 г. данное ходатайство отклонено, поскольку при назначении первичной судебно-психиатрической экспертизы, представитель ответчика не возражала против выбранного экспертного учреждения, а также против поставленных истцом вопросов перед экспертами, также суд отмечает, что заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют, наличие противоречий в заключение судебной экспертизы не имеют места. 

Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

Факт причинения истцу нравственных страданий при постановке диагноза психического заболевания является очевидным.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд полагает возможным взыскать в полном объеме оплату за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 60 000 рублей, согласно документов подтверждающих данные расходы, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплаченных истцом при подаче иска в суд.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся другие признанные судом необходимые расходы. 

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании оплаты за проезд к месту проведения экспертизы и обратно, согласно документов представленных в подтверждение данных расходов в размере 22 223,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично, суд учитывает сложность данного дела, длительность судебного разбирательства, неоднократное уточнение исковых требований истцом, непосредственное участие в судебных заседаниях представителя истца, а также суд принимает во внимание, что иск был заявлен обоснованно, но с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает уменьшить взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным ранее установленный диагноз ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «Шизофрения вялотекущая, бедная симптомами» (шифр МКБ-10 F21.5), с момента постановки на учет.

Признать недействительным ранее установленный диагноз ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «Шизоидное расстройство личности, стадия компенсации» (шифр МКБ F60.10), с момента постановки на учет.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей, по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 60 000,00 рублей, по оплате за проезд к месту проведения экспертизы и обратно в размере 22 223,60 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Возложить на Министерство здравоохранения Забайкальского края обязанность при недостаточности денежных средств профинансировать расходы Государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» на вышеуказанные цели.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Черновский районный суд г. Читы.

Судья Малахова Е.А. 

Копия верна