Дело №5-49/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2019 года пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Пыркало Татьяна Васильевна, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> крымской области Украинской Республики, гражданина Российской Федерации, образование высшее, индивидуального предпринимателя, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 10 МКР, 

<

адрес>,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 до 15.30 часов в акватории Каркинитского залива Черного моря в точках с географическими координатами 45047,4,,N 33020,5,, и 45047,2,,N 33021,0,,Е в районе 

<

адрес> Республики Крым ИП ФИО3 нарушил правила и требования, регламентирующие рыболовства во внутренних морских водах РФ при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольно-проверочных мероприятий с 10.40 часов по 07.20 до 09.30 часов в отношении рыбопромысловой бригады № ИП ФИО3 осуществляющей промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № выданное заместителем руководителя АЧТУ ФАР ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, под руководством бригадира ФИО3, назначенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. При проверки промыслового журнала № выявлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 до 14.30 часов ФИО2 установил ставной невод №;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.50 до 15.30 часов ФИО2 установил ставной невод №;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.20 часов до 08.00 часов ФИО2 произвел снятие ставного невода №, ВБР не добыл;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.30 часов до 09.00 часов ФИО2 произвел снятие ставного невода - №, ВБР не добыл.

При проверке орудий добычи (вылова) № и № установлено, что данные орудия лова кустарного производства, по внешним признакам схожи с вентерем. Таким образом, ФИО2 выполняя обязанности по ведению промыслового журнала внес искаженные сведения, а именно: на страницах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в графе «Наименования орудия добычи (вылова)» указал «ставной невод».

ДД.ММ.ГГГГ от руководителя отдела «керченский» Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») поступил о том, что используемые ФИО2 орудия добычи ВБР не соответствуют конструкции ставного невода, а также некоторые элементы не соответствуют конструкции вентеря.

Исходя из вышесказанного следует, что должностное лицо бригадир рыбопромысловой бригады № ИП ФИО2 осуществлял добычу атерины с использованием орудий добычи не соответствующей конструкции ставного невода, а также некоторые элементы не соответствуют конструкции вентеря, а промысловый журнал вносил сведения о том, что использует для добычи ставной невод, чем нарушил ч. 4 ст. 43. 1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов).

В судебное заседание ФИО2 вину признал, обстоятельства указанные в протоколе не оспаривал.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 настоящего Кодекса

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ доказана, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: объяснениями ФИО2; протоколом об изъятии вещей и документов; копией страниц промыслового журнала; копией разрешения на добычу биологических ресурсов; актом осмотра рыбопромыслового участка №, показаниями свидетеля ФИО5 и ФИО6

Согласно ч.2 и ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Судья установил, что ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства и является индивидуальным предпринимателем; вышеуказанное правонарушение совершено впервые, причиненный правонарушением вред носит формальный характер и фактически вред (жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо имущественный вред) не причинен, совершенное правонарушение не входит в перечень правонарушений, за которые не может быть назначено наказание в виде предупреждения. 

С учетом изложенного, судья считает возможным применить к ИП «ФИО8» положения ст.3.4 КоАП РФ и ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, 

Руководствуясь ст.3.4, ст.4.1.1, ст.29.9-ст.29.11 КоАП РФ, судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня получения постановления.

Апелляционная жалоба подается в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья Т.В. Пыркало

Секретарь ФИО7