Дело № 12-25/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

15 февраля 2018 года г. Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитника – Данченко Е.Н., должностного лица – государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь, в том числе на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, при этом постановление о назначении административного наказания было вынесено в его отсутствие, копию которого он получил ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов дома у инспектора ФИО1

В судебном заседании ФИО2, а также его защитник жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, дополнительно представив суду копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует оригиналу, имеющемуся в деле, и была получена ФИО3 посредством почтовой связи.

Должностное лицо, вынесшее постановление, – государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании подтвердил тот факт, что им по ошибке на имя ФИО2 была направлена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в себе лишь первый и третий лист оригинала указанного определения, из которых не усматривается на какое время назначено рассмотрение дела об административном правонарушении. При этом, на рассмотрении дела, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в кабинете Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 не присутствовал, копия указанного постановления ему была вручена в тот же день, после 18.00 часов возле проходной Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, где ФИО2 поставил свои подписи в оригинале постановления и его копии.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ФИО2 не был надлежаще уведомлен, поскольку копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ФИО2 посредством почтовой связи, содержала в себе лишь первый и третий лист оригинала указанного определения и в ней отсутствовала информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Какими-либо иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен не был.

При этом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие ФИО2, что подтверждается пояснениями инспектора ФИО1 и ФИО2, а также истребованной судом копией книги учета посетителей и копией книги выдачи разовых пропусков Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, согласно которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Службу в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> не посещал и разовый пропуск ему не выдавался.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Таким образом, учитывая, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен, его право на защиту при рассмотрении должностным лицом протокола об административном правонарушении, составленном в отношении него за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не реализовано, что является существенным нарушением, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения лица к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в Службу в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Службу в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова