№ 2-373/2023

86RS00010-01-2023-000245-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при помощнике судьи Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К. к О.Б., третье лицо ПАО Банк ВТБ, о взыскании в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору; встречному иску О.Б. к С.К. о взыскании денежных средств по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

С.К., с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику О.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в обоснование указывая, что до мая 2016 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке; в период брака, по договору участия в долевом строительстве №-от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом и ответчиком в общую совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ; оплата осуществлялась сторонами, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили с Банком ВТБ кредитный договор № на погашение рефинансируемого кредита, целевое назначение – приобретение квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; сумма кредита составила 1377518 руб., сроком на 86 месяцев, под 9, 75% годовых; таким образом, долг по кредитному договору, заключенный на погашение рефинансируемого кредита, является общим долгом истца и ответчика; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно выплатил сумму долга в размере 1237324, 1 руб., соответственно, половина указанной суммы, которая составляет 618662, 05 руб. (1237324, 1 : 2) должна быть взыскана с ответчика О.Б. в пользу истца, в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Банк ВТБ 

О.Б. обратилась к С.К. с встречным иском о взыскании денежных средств по договору аренды, в обоснование указывая, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является общим имуществом сторон; вместе с тем, О.Б. в феврале 2023 года, приехав в 

<

адрес>, не смогла попасть в квартиру, так как там были поменяны замки, дверь ей открыли посторонние люди, которые пояснили, что арендуют указанную квартиру с 2019 года, предоставили договор аренды, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ А.С. С.К. передана в пользование квартира, с ежемесячной арендной платой в размере 15000 руб.; указанный договор аренды заключен без ведома и согласия О.Б., поскольку указанная квартира является общей совместной собственностью истца и ответчика, О.Б. также имеет право претендовать на денежные средства, полученные от сдачи жилья в аренду; соответственно, просит взыскать с С.К. в свою пользу, денежные средства в размере 270000 руб. за период с 2020 года по 2023 год 

Письменных возражений на иск не представлено.

Истец/ответчик по встречному иску С.К., его представители, действующие по доверенности, третье лицо, а также ответчик/истец по встречному иску и её представитель, действующий по ордеру, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили; по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Часть 3 ст. 38 СК РФ, устанавливает, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, брак между С.К. и О.Б. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о расторжении брака № 

В соответствии с представленной Выпиской ЕГРН, жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности С.К. и О.Б. 

Материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на погашение рефинансируемого кредита между С.К., О.Б. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № и договор об ипотеке № 

Истцом по первоначальному иску представлена выписка по операциям, из которой усматривается внесение истцом ежемесячных платежей по ипотечному договору а также справка по договору потребительского кредита указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком О.Б.

Впоследствии при изменении исковых требований, истцом представлена справка ПАО ВТБ, согласно которой задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ 

Внесение данных денежных средств истцом в счет погашения по кредитному договору, ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 9 Семейного кодекса РФ предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В соответствии со ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из содержания ч. 2 с. 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

То обстоятельство, что долг по кредитному договору является обязательством как истца, так и ответчика, сторонами не оспаривалось и подтверждается условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Анализируя изложенное, с учетом того, что истцом самостоятельно погашена кредитная задолженность в размере 1237324, 1 руб., несмотря на то, что рефинансирование ипотечного кредита произведено после расторжения брака, вместе с тем, жилое помещение приобретено, с использованием кредитных средств по договору, заключенному в период брака, находится в общей совместной собственности супругов, соответственно, выплаченные одним из бывших супругов после прекращения брачных отношений денежные средства, подлежат взысканию с другого бывшего супруга в размере половины суммы оплаченных средств.

Между тем, ответчиком - истцом по встречному иску представлено заявление о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец, осуществляя ежемесячные платежи по кредитному договору, исполнял солидарную обязанность сторон, что силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у него права регрессного требования, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начитается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ). Из указанных положений в их взаимосвязи со статьей 325 названного Кодекса следует, что течение срока исковой давности по регрессному требованию начинается с момента исполнения солидарной обязанности.

Как следует из материалов дела и указано судом выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску полностью погашена задолженность по кредитному договору в размере 1237324, 1 руб. В связи с погашением кредитной задолженности, исходя из представленного уточненного искового заявления, истец просит взыскать соответчика половину оплаченной суммы в размере 618662, 05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражений по заявленному применению срока исковой давности со стороны истца – ответчика по встречному иску не поступило.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить срок исковой давности, однако полагает заявленный период, с применением срока исковой давности, определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из произведенных истцом – ответчиком по встречному иску платежей на сумму 1094 046,07 руб. за указанный период, с ответчика – истца по встречному иску подлежит взысканию сумма в размере 547023, 03 руб. (1094046, 07 : 2).

Таким образом, заявленные требования истца С.К. к О.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные заявленные требования о взыскании полученных арендных платежей за квартиру, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как установлено судом и указано выше, жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности С.К. и О.Б.

Ответчик – истец по встречному иску, в обоснование своим доводам, представила суду копию договора найма (аренды) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.К. и А.С., согласно которому арендатор принимает в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; арендная плата по договору аренды составляет 15000 руб. 

В ответ на судебный запрос представлена Выписка по счетам С.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано движение денежных средств по счету С.К. дополнительно в адрес суда поступила копия материала КУСП № проверки по обращению О.Б., из рапорта которого следует, что муж О.Б. пустил в квартиру квартирантов на правах собственника 

Так, в ответ на представленную выписку о движении денежных средств по счету, истцом по первоначальному иску указано, что он занимал денежные средства, соответственно, поступающие платежи свидетельствуют о возврате долга; договор аренды жилого помещения, заключенного между С.К. и А.С. представлен ответчиком – истцом по встречному иску в копии, более того, подпись С.К. в договоре отсутствует.

Относительно сведений, содержащихся в материале проверки КУСП о том, что С.К. пустил квартиру квартирантов, суд обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании истцом - ответчиком по встречному иску указано на тот факт, что в квартире в 

<

адрес> действительно проживают люди, но не по договору аренды, а с целью присмотра за квартирой.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

С учетом изложенного, суд обращает внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком – истцом по встречному иску не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о сдаче истцом квартиры, находящейся в общей совместной собственности, в аренду, в отсутствии согласия второго собственника, соответственно, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 355 руб. (л.д. 15, 161) подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8670,23 руб.; оставшаяся сумма в размере 3684, 77 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования С.К. к О.Б., третье лицо ПАО Банк ВТБ, о взыскании в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с О.Б. в пользу С.К., в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору сумму в размере 547023, 03 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8670, 23 руб.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 3684, 77 руб. подлежит возвращению С.К..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Встречные исковые требования О.Б. к С.К. о взыскании денежных средств по договору аренды - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

С учетом требований ст. 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной форме решение принято 02.10.2023 года.

Судья Ю.С. Каримова