Дело № 2- 550/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Ежовой И.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 285 700 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную до момента вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение расходов на оплату экспертизы 3500 руб., расходы на оплату дубликата экспертного заключения 1000 руб. и в счет возмещения расходов по составлению претензии, искового заявления, консультацию и представительство в суде 15 000 руб.

09 июля 2018 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он увеличил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение - 365 819 руб. 50 коп., моральный вред - 3 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, начисленную на 09 июля 2018 года в сумме 753 588 руб. 17 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в возмещении е расходов на оплату экспертизы - 3500 руб., в возмещение расходов на оплату изготовления дубликата экспертизы - 1000 руб., в возмещении расходов на оплату услуг по составлению претензии, искового заявления и уточненного искового заявления, консультацию, представительство в суде - 23 000 руб., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 4 2287 руб.

Определением судьи от 26 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3

В обоснование иска истец указал, что 25 ноября 2017 года в 16.00 часов на 6 км.+200 м. автодороги Муром-Орлово-Репино-Меленки ФИО3 управляя автомобилем ...., нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ...., под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю .... были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля .... ФИО3

Поскольку риск его гражданской ответственности был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в установленный законом порядке он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик не признав данный случай страховым, отказал ему в выплате страхового возмещения, что считает незаконным.

Направленную им в адрес ответчика претензию с приложением оригиналов всех необходимых документов, СПАО «Ингосстрах» оставило без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 365 819, 50 руб. с учетом заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Ежова И.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, не возражает возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 106 300 руб. согласно заключению судебной экспертизы, при условии, что повреждения капота, облицовки решетки радиатора, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, крыла переднего правого, фронтальных подушек безопасности с сопутствующими их раскрытию повреждениями автомобиля не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что данные повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП. Просит также снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2017 года в 16 час. 00 мин. на 6 км. + 200 м. автодороги Орлово - Репино - Меленки ФИО3, управляя автомобилем марки ...., совершил столкновение с автомобилем марки «...., принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. После удара автомобиль истца съехал в левый кювет и передней частью автомобиля врезался в дерево, при этом сработали подушки безопасности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, нарушавший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», истца ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО (номер)).

28 ноября 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Однако страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено.

Согласно экспертному заключению № 573, выполненному ИП ФИО4, была признана полная гибель принадлежащего ему транспортного средства. Рыночная стоимость доаварийного транспортного средства определена в размере 456 000 руб., а стоимость годных остатков в 170 300 руб. Итого, ущерб составил 285 700 руб. 

С целью выяснения факта и последствий причинения ущерба, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «АЭНКОМ», из заключения которого от 20 декабря 2017 года № 576/1-12/17 следует, что все указанные как относящиеся в заявленному происшествию повреждения автомобиля не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Страховщик полагает, что факт наступления страхового случая не подтвержден.

По ходатайству сторон 16 апреля 2018 года по делу назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии всех заявленных повреждений автомобиля ...., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2017года, а также о восстановительной стоимости ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключению экспертов частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 99/13.3, 13.4 от 19 июня 2018 года повреждения панели двери передней правой, ручки двери передней правой, стойки центральной правой, обивки панели крыши, головной подушки - шторки правой автомобиля ...., по расположению и механизму образования соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2017 года.

Повреждения в виде массива царапин ЛКП, локализованное на передней и задней дверях в области центральной правой стойки кузова на высоте 60-65 см, образовано при иных обстоятельствах.

Соотнести повреждения капота, облицовки решетки радиатора, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, крыла переднего правого, фронтальных подушек безопасности с сопутствующими их раскрытию повреждениями ...., с рассматриваемым событием, экспертным путем, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из-за отсутствия в материалах предоставленного гражданского дела фотоизображений таких поврежденных деталей, как облицовка переднего бампера и панель приборов установить причастность данных повреждений к рассматриваемому событию, экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля марки ...., с учетом износа на дату дородно-транспортного происшествия, составляет 106 300 руб., без учета износа 151 133 руб.

При условии, что повреждения капота, облицовки решетки радиатора, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, крыла переднего правого, фронтальных подушек безопасности с сопутствующими их раскрытию повреждениями ...., получены в исследуемом ДТП - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., на 25 ноября 2017 года с учетом износа составит 365 819,50 руб., без учета износа - 423 563 руб.

ФИО3 - виновник дорожно-транспортного происшествия, пояснил суду, что после столкновения с ...., автомобиль истца резко съехал в кювет, где росла береза, передней частью автомашины врезался в дерево, сработало 3 подушки безопасности, по площади вмятина была большая.

Свидетель И.Ю.., допрошенный в судебном заседании, являющийся понятым при составлении схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, что автомобиль ...., находился в кювете, съехав с дороги после удара с другой машиной, автомобиль истца врезался в дерево, передняя часть автомобиля была разбита.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что повреждения капота, облицовки решетки радиатора, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, крыла переднего правого, фронтальных подушек безопасности с сопутствующими их раскрытию повреждениями ...., получены в ДТП от 25 ноября 2017 года. При этом в части определения суммы ущерба, необходимо исходить из выводов судебной экспертизы, согласно которым сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 365 819, 50 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии в том, что он не предпринял все необходимые меры для сохранения траектории движения после столкновения транспортных средств, суд считает необоснованными, данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности постановлением по делу об администра-тивном правонарушении от 25 ноября 2017 года в отношении ФИО3 Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не приведено относимых и достаточных доказательств в обоснование данных доводов.

Также истец просит взыскать с ответчика за период с 16 декабря 2017 года по 09 июля 2018 года неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 28 ноября 2017 года. Срок рассмотрения заявления истек 15 декабря 2017 года, страховое возмещение истцу не выплачено. С учетом изложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с 16 декабря 2017 года по 09 июля 2018 года составит 753 588, 17 руб. исходя из следующего расчета 365 819,50 руб. (страховое возмещение) Х 1 % Х 206 (количество дней просрочки).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем. 

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым установить размер неустойки в размере 365000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182 909, 75 руб. (365 819, 50 руб. х 50%). 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом суммы штрафа и обстоятельств дела в данном случае суд не усматривает.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы на оплату экспертизы 3 500 руб., на изготовление дубликата экспертизы - 1 000 руб., на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, консультацию, представительство в суде - 23 000 руб., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 42287 руб. 

Суд считает, что расходы по изготовлению досудебной экспертизы и ее дубликата, проведению судебной экспертизы, являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части, характер заявленного требования, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в размере 10 808 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований 730 819,50 руб. - 10 508, 20 руб. и 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 365 819 руб. 50 коп.; 

неустойку в размере 365 000 руб. 00 коп.; 

компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; 

штраф в размере 182 909 руб. 75 коп.; 

в возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы и дубликата экспертизы 4 500 руб., оплате услуг представителя - 15 000 руб., стоимости судебной экспертизы - 42 287 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 10 808 руб. 20 коп. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.Б. Синицына