Дело №10-2-1/2023 Мировой судья Юдина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 года пос.Красная Заря

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.В., с участием старшего помощника Новодеревеньковского 

межрайонного прокурора Орловской области Климова С.Н.,

защитника осужденного – адвоката Прасолова Д.М.,

представившего удостоверение (...номер...) от (...дата...), ордер (...номер...) от (...дата...), осужденного ФИО1,

рассмотрел в помещении Новодеревеньковского районного суда Орловской области пос.Красная Заря в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Прасолова Д. М. на приговор мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1 (...дата...) года рождения, уроженец д.(...адрес...), гражданин Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящий, на иждивении несовершеннолетних и иных нетрудоспособных лиц не имеющий, со средним образованием, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: (...адрес...), фактически проживающий по адресу: (...адрес...), ранее судимый:

15 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области по ч.1 ст.112 УК РФ, с учётом апелляционного постановления Мценского районного суда Орловской области от 2 октября 2020 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыл 18 июня 2021 года; 

17 ноября 2022 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

15 марта 2023 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области по ч.2 ст.116.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

31 марта 2023 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области по ч.2 ст.116.1, ст.70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания 9 месяцев 11 дней;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний и пересчётом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колошении общего режима;

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта одного дня за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбытого наказания по последнему приговору с пересчётом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ – 7 дней лишения свободы.

Приговором мирового судьи также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Выслушав в судебном заседании осужденного ФИО1 и его защитника Прасолова Д.М., обоюдно поддержавших апелляционные жалобы, помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Климова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшего письменные возражения на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

По приговору мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 19 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за высказанную им в состоянии алкогольного опьянения с демонстрацией топора угрозу убийством в адрес потерпевшего Потерпевший №1, воспринявшего её реальной, опасавшегося за свою жизнь, по ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 21 января 2023 года в (...адрес...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи от 19 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая приговор в указанной части незаконным, и необоснованным на том основании, что судом первой инстанции не учтена совокупность всех смягчающих вину обстоятельств и тяжесть содеянного. Совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, судом установлено его активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Полагал, что суд обязан на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, а также применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Прасолов Д.М. в апелляционной жалобе также не оспаривал обстоятельств преступления и квалификации содеянного ФИО1, выразил несогласие с назначенным наказанием, считая приговор в указанной части необоснованным и несправедливым на том основании, что судом первой инстанции не учтена совокупность всех смягчающих вину обстоятельств и степень тяжести содеянного. Кроме активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, защитник выразил позицию о принятии ФИО1 мер по заглаживанию причинённого вреда путём принесения извинений, и при отсутствии рецидива преступлений полагал необходимым изменить приговор миррового судьи путём применения ст.73 УК РФ, назначенное наказание просил считать условным. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Прасолова Д.М. государственный обвинитель – старший помощник Новодеревеньковского межрайонного прокурора Климов С.Н. просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, на том основании, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание отвечающим требованиям гуманности и справедливости. При этом, государственный обвинитель указал, что судом первой инстанции при назначении реального лишения свободы учтены характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершённого преступления в период не снятой и не погашенной судимости, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, обоснованно не применены положения ст.64,73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Прасолов Д.М. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили суд с учётом указанных в апелляционных жалобах обстоятельств смягчить назначенное наказание путём применения ст.64 УК РФ о более мягком наказании, либо ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Старший помощник Новодеревеньковского межрайонного прокурора Климов С.Н. поддержал все доводы письменных возражений, выразил позицию против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, свою позицию по апелляционным жалобам суду не представил, уважительные причины неявки не сообщил, в связи с чем судом постановлено о рассмотрении дела без участия потерпевшего

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Потерпевший №1 и его защитника Прасолова Д.М., а также письменные возражения государственного обвинителя Климова С.Н., поддержанные им в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах и подтверждается материалами дела, доказательственное значение которых под сомнение никем из участников процесса не ставится.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы. 

Юридическая оценка преступных действий осужденного, данная судом первой инстанции, является верной, основана на основополагающем принципе невозможности ухудшения положения привлекаемого к уголовной ответственности лица, сторонами также не оспаривается.

При определении ФИО1 наказания в виде лишения свободы наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, мировой судья учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.2 ст.61 УК РФ – отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей наказания. Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав участников судопроизводства.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ в приговоре надлежащим образом изложены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, ФИО1 определен правильно и надлежаще мотивирован, согласно положениям п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исчерпывающий перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые подлежат признанию таковыми в обязательном порядке, указан в ч.1 ст.61 УК РФ. Положениями ч.2 ст.61 УК РФ предусмотрено право суда по признанию тех или иных обстоятельств смягчающими наказание в каждой конкретной ситуации и в отношении строго определённого лица индивидуально. 

Осужденным ФИО1 совершено умышленное преступление против личности в состоянии алкогольного опьянения и в условиях непогашенной судимости за ранее совершённое преступление против личности. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учёл отсутствие иных предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, кроме активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и на основании ч.2 ст.61 УК признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие претензий со стороны потерпевшего, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельства принесения ФИО1 искренних извинений потерпевшему Потерпевший №1 в ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовное дела. Протокол судебного заседания не содержит указанного обстоятельства. Кроме того, принесение извинений потерпевшему не является безусловным основанием для признания таковых в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, при том условии, что позиция потерпевшего об отсутствии претензий к ФИО1 учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

При постановлении приговора мировым судьёй также обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Следует иметь в виду, что состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Выводы мирового судьи о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства надлежаще мотивированы при установлении того факта, что указанное состояние явилось одной из причин совершения ФИО1 преступления, то есть состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении преступления и способствовало преступному поведению осужденного.

Содержащийся в апелляционной жалобе осужденного довод о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства не являются исключительными. Набор определённых смягчающих обстоятельств, указанных осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, не предопределяет для суда применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем судом первой инстанции при постановлении приговора не нарушены требования норм Общей части УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, а также совершение ФИО1 очередного преступления в период неснятой и непогашенной судимости.

Доводы защитника Прасолова Д.М. о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку по смыслу указанной нормы права суд постановляет считать назначенное наказание условным только если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В приговоре судом первой инстанции надлежаще мотивирована позиция о применении к ФИО1 реального лишения свободы и отсутствии оснований для его условного осуждения, которое не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного, совершившего преступление в непродолжительный период времени после осуждения за умышленное преступление против личности, и предупредить совершение им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде реального лишения свободы обоснованным, справедливым и полностью отвечающим целям его применения. 

В силу вышеизложенного, нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо неправильное применение уголовного закона, влекущих его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Прасолова Д. М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А.Артёмов