РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ФИО2» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ФИО2» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен смартфон Huawei Matc40 Pro 256Gb imei №, стоимостью 89 997 рублей.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ответчика безвозмездно устранить выявленные в товаре недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен товар для безвозмездного устранения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с нарушением срока устранения недостатка.

Однако, ответа на претензию получено не было.

С учетом вышеизложенного ФИО1 была вынуждена за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость товара в размере 89 997 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

-неустойку в размере 80 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;

-почтовые расходы в размере 63 рубля и 371,69 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования в части суммы неустойки были уточнены, в результате чего истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62097 рублей 93 копейки. В остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений настаивал. В дополнение пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телефон. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре обнаружен недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о ремонте, однако было отказано. Далее, истец обратился в экспертную организацию, где недостаток был подтвержден. Истица обратилась в суд. Решением суда ответчика обязали устранить недостаток в товаре. ДД.ММ.ГГГГ товар был получен ответчиком для ремонта. В установленный законом срок ремонт товара произведен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответа на претензию получено не было.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № ТР202211170006-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), в судебное заседание явился. Исковые требования не признал в полном обьеме. Не оспаривал, что товар для ремонта был получен, отремонтирован, однако срок ремонта действительно был нарушен. О произведенном ремонте истца они не уведомляли. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда 

<

адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавей» о защите прав потребителей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Huawei Matc40 Pro 256Gb imei №, стоимостью 89 997 рублей (л.д. 9-13)

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что на товар установлен гарантийный срок истцом не представлено.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поименованным выше решением также установлено, что в процессе эксплуатации товара, в пределах двух лет с момента его приобретения возник недостаток производственного характера, в связи с чем исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд обязал продавца некачественного товара безвозмездно устранить недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае подлежащими установлению являются следующие юридически значимые обстоятельства – срок устранения недостатка.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен товар для устранения недостатка (л.д.17), который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, установленный законом 45-ти дневный срок устранения недостатка истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела Акта выполненных работ, спорный товар был отремонтирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). 

Однако, доказательств того, что ответчик сообщил потребителю об окончании ремонта, либо что отремонтированный товар был возвращен истцу, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что требования потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, позволяющим потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с нарушением срока устранения недостатка (л.д.19), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Между тем, даже после получения претензии потребителя о возврате стоимости некачественного товара продавец не сообщил потребителю об окончании ремонта и в целом не дал никакого ответа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками. 

В рассматриваемом случае на момент принятия настоящего решения товар находится у ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований в установленный срок.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере1000 рублей за продажу товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда за нарушение права потребителя на удовлетворение законного требования в срок, являются подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62097 рублей 93 копейки, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание неустойки и штрафа являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара истекает ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

Истцом период окончания начисления неустойки определен датой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 87 дней.

89 997 рублей х1% х 87 дней=78297 рублей 39 копеек.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку почти равен стоимости товара. 

Учитывая изложенное, нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание продолжительный период просрочки со стороны ответчика, не желание ответчика при очевидности нарушения с его стороны прав ФИО1, решить вопрос с потребителем путем заключения мирового соглашения, для чего судом сторонам предоставлялась соответствующая возможность на основании ходатайства представителя ответчика, либо иным способом удовлетворить требования потребителя в неоспоримой части до принятия настоящего решения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей, что не ниже размера неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГПК РФ.

По основаниям, изложенным выше, обоснованными также являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 55498 рублей 50 копеек (89 997+20 000+1000):2)).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.24-26).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также по требованиям неимущественного характера.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности понесенных истцом расходов, приходит к выводу о том, что судебные расходы истца в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, в размере 5 000 рублей.

По этим же правовым основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 434 рубля 69 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Техкомпания ФИО2» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техкомпания ФИО2» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного товара в размере 89997 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- неустойку в размере 20000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

- почтовые расходы в размере 434 рубля 69 копеек;

- штраф в размере 20000 рублей,

всего взыскать 136431 рубль 69 копеек.

Взыскать с ООО «Техкомпания ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Техкомпания ФИО2» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в общем размере 3699 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк