Дело № 2-1677/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

17 октября 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В. 

при секретаре Костюченко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уралрегионгаз» о взыскании трудового вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплаты трудового вознаграждения, индексации трудового вознаграждения, возложении обязанности совершить определенные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уралрегионгаз» о взыскании трудового вознаграждения за период с ДАТА по ДАТА. в сумме 1371042, 09 руб., денежной компенсации за задержку выплаты трудового вознаграждения по состоянию на ДАТА. в сумме 150195, 70 руб., возложении обязанности проиндексировать должностной оклад по состоянию на ДАТА. до размера 36708 руб. в месяц и обеспечивать в дальнейшем регулярное повышение уровня реального содержания его заработной платы, возложении обязанности предоставлять ему в дальнейшем ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с п. 6.2. трудового договора общей продолжительностью не менее ... календарных дней, обязании работодателя в дальнейшем постоянно и безусловно соблюдать нормы социального партнерства, содержащиеся в трудовом договоре, в том числе обеспечивать ему право и возможность полноценного прямого участия в управлении производственной деятельностью ООО «Уралрегионгаз» в части рассмотрения, заключения и исполнения ООО «Уралрегионгаз» договоров подряда на выполнение проектно-изыскательских работ с заказчиком проектов строительства. 

В обоснование требований указал, что с ДАТА. работает в ООО «Уралрегионгаз» в должности главного инженера проектов строительства по трудовому договору НОМЕР от ДАТА. За последние ... месяцев ему, в нарушение п. 7.3. трудового договора, работодателем не выплачено трудовое вознаграждение в сумме 1371042, 09 руб. «к начислению» (1192806, 62 руб. « выплате»). По состоянию на ДАТА. компенсация за задержку выплат составила 150195, 70 руб. Также работодатель не выполняет обязанности по регулярной (не реже одного раза в год) индексации его должностного оклада. По состоянию на ДАТА. его должностной оклад должен быть установлен в размере 36708 руб. Работодатель не выполняет обязанности по предоставлению ему ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью не менее ... календарных дней и не предоставляет ему права и возможности полноценного прямого участия в управлении производственной деятельностью работодателя в части рассмотрения, заключения и контроля исполнения договоров подряда на выполнения проектно – изыскательских работ, чем нарушены п. 4.2. и п. 5.1. трудового договора. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно исковые требования уточнял и дополнял. 

Просит (с учетом уточнений) ( том1 л.д. 4-5, том 3 л.д. 168-169): 

Взыскать с ООО «Уралрегионгаз» в его пользу денежное вознаграждение по трудовому договору за период с ДАТА по ДАТА в сумме 3566550, 59 руб., в том числе за период с ДАТА по ДАТА 1551079, 07 руб. ( ...); за период с ДАТА по ДАТА – 885194, 74 руб. ( ...); за период с ДАТА по ДАТА – 363330, 52 руб. ( ...); за период с ДАТА по ДАТА – 766946, 26 руб. ( ...)., а также компенсацию морального вреда в сумме 1200 000 руб. 

Возложить на ответчика обязанность проиндексировать должностной оклад по состоянию на ДАТА до размера 36708 руб. в месяц и обеспечивать в дальнейшем регулярное повышение уровня реального содержания его заработной платы, возложении обязанности предоставлять в дальнейшем ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с п. 6.2. трудового договора общей продолжительностью не менее ... календарных дней, обязать работодателя в дальнейшем постоянно и безусловно соблюдать нормы социального партнерства, содержащиеся в трудовом договоре, в том числе обеспечивать ему право и возможность полноценного прямого участия в управлении производственной деятельностью ООО «Уралрегионгаз» в части рассмотрения, заключения и исполнения ООО «Уралрегионгаз» договоров подряда на выполнение проектно-изыскательских работ с заказчиком проектов строительства. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Уралрегионгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил письменные возражения, в которых указал, что трудовое вознаграждение является выплатой стимулирующего характера и выплачивается на основании решения руководителя, истцом пропущен срок на обращение в суд, права работник на отпуск не нарушены, поскольку отпуск продолжительностью ... календарный день предоставлен. ( том 1 л.д. 195-196, том 2 л.д. 124-126) 

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 принят на работу в ООО «Уралрегионгаз» на должность главного инженера проектов строительства ( том 1 л.д. 6). 

В соответствии с п. 7.2. трудового договора, заключенного сторонами ДАТА., работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. 

Пунктом 7.3 трудового договора работнику установлены дополнительно к трудовому договору ежемесячные выплаты в виде доплат и премиальных вознаграждений за фактически выполненный объем проектно-сметных работ в процентах от договорной стоимости проектно-сметных работ по каждому конкретному объекту проектирования. При договорной стоимости проектно- сметных работ по объекту проектирования до или равной 100 000 руб. – не менее 14% от договорной стоимости работ, при договорной стоимости проектно- сметных работ по объекту проектирования свыше 100 000 руб. и менее 300 000 руб. – не менее 19 % от договорной стоимости работ; при договорной стоимости проектно- сметных работ по объекту проектирования до или равной 300 000 руб. – не менее 21% от договорной стоимости работ. Размеры доплат работника установлены сторонами исходя из условия, что договорная стоимость разработки проектно- сметной документации не может быть менее 60% стоимости проектно-сметных работ по исполнительной смете, разработанной проектно – сметным подразделением работодателя.

Работодатель производит начисление и выплату работнику доплат и премиального вознаграждения по каждому конкретному объекту проектирования на основании акта сдачи – приемки проектно-сметной документации, подписанного заказчиком – застройщиком этого объекта (том 1 л.д. 7-13). 

Анализируя содержание трудового договора, суд приходит к выводу, что соглашением сторон установлены доплата к должностному окладу, которая носит сдельный характер, установлена в процентном соотношении от стоимости проектно-сметных работ, выполненных работником. Данная доплата носит обязательный характер и не зависит от усмотрения работодателя. 

В обоснование своих требований истцом ФИО1 представлены разработанные им исполнительный сметы за период ДАТА по ДАТА ( том 1 л.д. 21-118). 

Как следует из пояснений истца до ДАТА. заработная плата выплачивалась ему в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора, с учетом проделанной работы. В настоящее время сдельная часть заработной платы выплачивается работодателем несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика доплаты за выполнение им проектно-сметных работ за период с ДАТА по ДАТА включительно. 

В соответствии с абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 7.3. Положения об оплате труда ООО «Уралрегионгаз», установлены сроки выплаты заработной платы - ... и ... число каждого месяца. Как следует из пояснения истца в судебном заседании, о данных сроках выплаты заработной платы ему было известно, пятого числа месяца, следующего за расчетным, работодателем производился окончательный расчет. Следовательно, о нарушении своих прав, истец узнавал после пятого и двадцатого числа каждого месяца. В суд с иском ФИО1 обратился ДАТА. Таким образом, по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации невыплаченных сумм за период с ДАТА и ранее истцом пропущен срок для обращения в суд. 

Истец ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку на его неоднократные устные обращение по вопросу выплаты причитающихся ему сумм, директор ООО «Уралрегионгаз» просил его подождать, обещал выплатить денежные средства как только будет возможность (том 2 л.д. 229-230). 

Суд считает, что каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, истцом представлено не было, в связи с чем, срок для обращения в суд восстановлению не подлежит. В удовлетворении иска в части требований о взыскании заработной платы и компенсации за период с ДАТА по ДАТА, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. 

Разрешая требования о взыскании доплат за период с ДАТА по ДАТА, суд исходит из следующего. 

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В силу изложенного, если истец утверждает, что работодателем нарушены его права, связанные выплатой ему заработной платы в полном объеме и допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

Как следует из трудового договора, соглашением сторон истцу установлены доплаты в процентом соотношении к стоимости выполненных работником проектно - сметных работ. 

В подтверждение своих доводов истцом представленные изготовленные им исполнительные сметы на проектно- сметные работы и произведен расчет размеров доплат, которые должны быть ему выплачены работодателем за выполненную работу за период с ДАТА по ДАТА.:

- по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ составила 5078130, 81 руб., договорная стоимость не может быть менее 3046878, 49 руб. ( 60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 639844, 48 руб. ( ...) ( том 1 л.д. 21-29)

- по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ составила 2439428,09 руб., договорная стоимость не может быть менее 1463656, 85 руб. ( 60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 307367, 94 руб. ( ....) ( том 1 л.д. 30-34). 

- по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ составила 104926, 79 руб., договорная стоимость не может быть менее 62956, 07 руб. ( 60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 8813, 85 руб. ( ....) ( том 1 л.д. 35-36). 

- по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ составила 186000 руб.Сумма доплаты истцу составляет 35340 руб. ( ....) ( том 1 л.д. 37). 

- по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ составила 212604, 23 руб., договорная стоимость не может быть менее 127562, 54 руб. ( 60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 23236 руб. ( ....) ( том 1 л.д. 38-40).

- по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ составила 3900202, 48 руб., договорная стоимость не может быть менее 2340121, 49 руб. ( 60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 491425, 51 руб. ( ....) ( том 1 л.д. 41-45).

- по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ составила 104926, 79 руб., договорная стоимость составляет 567000 руб. Сумма доплаты истцу составляет 119070 руб. ( ....) ( том 1 л.д. 46-49).

- по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ составила 565174, 70 руб., договорная стоимость не может быть менее 339104, 82 руб. ( 60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 71212, 01 руб. ( ...) ( том 1 л.д. 46-52).

- по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ составила 26429, 63 руб., договорная стоимость не может быть менее 15857, 78 руб. ( 60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 2220,9 руб. ( ....) ( том 1 л.д. 53-55).

- по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ составила 25878, 62 руб., договорная стоимость не может быть менее 15527,17 руб. ( 60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 2173, 80 руб. ( ...) ( том 1 л.д. 56-58).

- по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ составила 25878, 62 руб., договорная стоимость не может быть менее 15527,17 руб. ( 60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 2173, 80 руб. ( ....) ( том 1 л.д. 59-61).

- по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ составила 24747, 31 руб., договорная стоимость не может быть менее 14848, 39 руб. ( 60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 2078, 77 руб. ( ....) ( том 1 л.д. 62-64).

- по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ составила 22862, 64 руб., договорная стоимость не может быть менее 13717, 58 руб. ( 60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 1920, 46 руб. ( ....) ( том 1 л.д. 65-66).

- по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ составила 25690 руб., договорная стоимость не может быть менее 15414,55 руб. ( 60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 2158,04 руб. ( ....) ( том 1 л.д. 67-68).

- по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ 25690 руб., договорная стоимость не может быть менее 15414,55 руб. ( 60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 2158,04 руб. ( ....) ( том 1 л.д. 69-70).

- по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ 23993, 95 руб., договорная стоимость не может быть менее 14396,37 руб. ( 60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 2015,49 руб. ( ....) ( том 1 л.д. 71-72).

- по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ 25878,62 руб., договорная стоимость не может быть менее 15527, 17 руб. (60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 2173, 80 руб. (....) ( том 1 л.д. 73-75).

- по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ 16364, 32 руб., договорная стоимость не может быть менее 9818, 59 руб. ( 60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 1374, 60 руб. ( ....) ( том 1 л.д. 76-77).

- по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ 25756, 18 руб., договорная стоимость не может быть менее 15453,71 руб. (60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 2163,52 руб. (....) ( том 1 л.д. 78-80).

- по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ 26116 руб., договорная стоимость не может быть менее 15670, 03 руб. ( 60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 2193, 80 руб. ( ....) ( том 1 л.д. 81-83).

- по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ 23494, 76 руб., договорная стоимость не может быть менее 14096, 86 руб. ( 60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 1973, 56 руб. ( ....) ( том 1 л.д. 84-86).

- по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ 39383, 44 руб., договорная стоимость не может быть менее 23630, 06 руб. ( 60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 3308, 21 руб. ( ....) ( том 1 л.д. 87-88).

- по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ 25058, 71 руб., договорная стоимость не может быть менее 15035, 23 руб. ( 60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 2104,93 руб. ( ....) ( том 1 л.д. 89-90).

- по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ 23256,67 руб., договорная стоимость не может быть менее 13954 руб. ( 60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 1953, 56 руб. ( ....) ( том 1 л.д. 91-93).

- по объекту строительства «...»» стоимость проектно-сметных работ 25193, 09 руб., договорная стоимость не может быть менее 15115, 85 руб. ( 60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 2116,22 руб. ( ...) ( том 1 л.д. 94-96).

- по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ 23031, 79 руб., договорная стоимость не может быть менее 13819, 07 руб. ( 60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 1934, 67 руб. ( ....) ( том 1 л.д. 97-98).

- по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ 25193, 09 руб., договорная стоимость не может быть менее 15115,85 руб. (60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 2116,22 руб. (....) ( том 1 л.д. 99-101).

- по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ 24840, 88 руб., договорная стоимость не может быть менее 14904, 53 руб. (60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 2086, 63 руб. (....) ( том 1 л.д. 102-104).

-по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ 24840, 88 руб., договорная стоимость не может быть менее 14904, 53 руб. (60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 2086, 63 руб. (....) ( том 1 л.д. 105-107).

-по объекту строительства « ...» стоимость проектно-сметных работ 24840, 88 руб., договорная стоимость не может быть менее 14904, 53 руб. ( 60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 2086, 63 руб. ( ....) ( том 1 л.д. 108-110).

-по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ 24840, 88 руб., договорная стоимость не может быть менее 14904, 53 руб. (60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 2086, 63 руб. (... руб.) ( том 1 л.д. 11-113).

-по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ 24840, 88 руб., договорная стоимость не может быть менее 14904, 53 руб. (60% от сметной стоимости). Сумма доплаты истцу составляет 2086, 63 руб. (....) ( том 1 л.д. 114-116).

-по объекту строительства «...» стоимость проектно-сметных работ составила 43667, 40 руб. и 41690 руб. ( том 1 л.д. 117-118). 

Таким образом, на основании исполнительных смет истца, сумма доплат, подлежащих выплате работнику за выполненные им проектно-сметные работы за период с ДАТА по ДАТА. составила 1763287, 25 руб. (....). 

Как следует из расчетных листов ФИО1 за указанный период работодателем ему выплачена заработная плата в размере оклада ( том 3 л.д. 125-133). Сведений о выплате истцу ответчиком доплат, предусмотренных трудовым договором в материалах дела не имеется. 

На неоднократные судебные запросы договоры проектирования, акты приема- сдачи проектно-сметной документации ответчиком не представлены, представленные истцом документы работодателем надлежащим образом не опровергнуты. Ссылку ответчика на то, что данные доплаты зависят от усмотрения работодателя, суд считает несостоятельной. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы трудового вознаграждения на основании исполнительных смет, представленных истцом в пределах суммы исковых требований – 1371042, 09 руб. 

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлено, что работодателем не произведены выплаты истцу, предусмотренные трудовым договором, с ООО «Уралрегионгаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в полном объеме. 

За ДАТА. сумма доплаты составила 644238, 37 руб. ( ....).Сумма компенсации составляет 644238, 37 руб. х 7, 25 % /150 х 349 ( количество дней просрочки с ДАТА. по ДАТА.) = 110171, 27 руб. 

За ДАТА сумма доплаты составила 14678,4 руб.Сумма компенсации составляет 14678, 4 руб. х 7, 25 % /150 х 318 ( количество дней просрочки с ДАТА. по ДАТА.) = 2287, 37 руб.

За ДАТА. сумма доплаты составила 313099, 86 руб. (....).Сумма компенсации составляет 313099, 86 руб. х 7, 25 % /150 х 291 ( количество дней просрочки с ДАТА. по ДАТА.) = 44644, 92 руб.

За ДАТА. сумма доплаты составила 8813, 85 руб. Сумма компенсации составляет 8813, 85 руб. х 7, 25 % /150 х 257 ( количество дней просрочки с ДАТА. по ДАТА.) = 1109,98 руб. 

За ДАТА. сумма доплаты составила 1973, 56 руб. Сумма компенсации составляет 1973, 56 х 7, 25 % /150 х 226 ( количество дней просрочки с ДАТА. по ДАТА.) = 218, 54 руб. 

За ДАТА. сумма доплаты составила 38648, 21 руб. ( ....). Сумма компенсации составляет 38648, 21 х 7, 25 % /150 х 204 ( количество дней просрочки с ДАТА. по ДАТА.) = 3863, 35 руб. 

За ДАТА. сумма доплаты составила 24236, 88 руб. Сумма компенсации составляет 24236, 88 руб. х 7, 25 % /150 х 165 ( количество дней просрочки с ДАТА. по ДАТА.) = 1959, 54 руб. 

За ДАТА. сумма доплаты составила 493530, 13 руб. Сумма компенсации составляет 493530, 13 руб. х 7, 25 % /150 х 106 ( количество дней просрочки с ДАТА. по ДАТА.) = 25633, 98 руб.

За ДАТА. сумма доплаты составила 119070 руб. Сумма компенсации составляет 119070 руб. х 7, 25 % /150 х 45 ( количество дней просрочки с ДАТА. по ДАТА.) = 25625, 52 руб.

За май 2018г. сумма доплаты составила 89765, 83 (....) Сумма компенсации составляет 89765, 83 руб. х 7, 25 % /150 х 14 (количество дней просрочки с ДАТА. по ДАТА.) = 615, 80 руб.

Таким образом, сумма компенсации по состоянию на ДАТА. составила 215830, 27 руб. (...). 

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда принимать решение только в пределах заявленных требований, суд считает необходимым требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за невыплату заработной платы по состоянию на ДАТА. удовлетворить в пределах заявленной истцом суммы – 150195, 70 руб. 

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав ФИО1, выразившихся в том, что работодателем необоснованно истцу не выплачены все причитающихся денежные суммы, то в силу ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Суд, с учетом требований разумности и справедливости и всех обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца - 5000 рублей. 

Заявленную ко взысканию сумму компенсации 1200000 рублей суд считает не соответствующей характеру нарушения и степени нравственных страданий истца.

В силу ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. (ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Буквальное содержание ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а равно иные положения нормативных актов в сфере трудового законодательства, свидетельствуют об отсутствии законодательного регулирования непосредственно самой величины индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, поскольку по смыслу положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений.

Положением об оплате труда «Уралрегионгаз» порядок индексации заработной платы работников не предусмотрен. Трудовым договором между ФИО1 и ООО «Уралрегионгаз» предусмотрена лишь возможность индексации должностного оклада. Вместе с тем, как следует из содержания п. 7.5 трудового договора изменение размера должностного оклада работника (с учетом индексации) оформляется письменным соглашением сторон. 

Соглашений сторон об индексации должностного оклада ФИО1 ни истцом, ни ответчиком суду не представлено. Локальные нормативные акты работодателя, содержащие порядок индексации заработной платы работников материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанность проиндексировать должностной оклад истца до 36708 руб. и взыскании индексации заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в сумме 29841, 28 руб. 

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако избранные заинтересованным лицом по своему усмотрению формы и способы защиты своих прав должны соответствовать существу нарушения.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца об возложении на ответчика обязанности предоставлять в дальнейшем ежегодный отпуск продолжительностью не менее 34 календарных дней и обязании работодателя в дальнейшем постоянно и безусловно соблюдать нормы социального партнерства, содержащиеся в трудовом договоре, в том числе обеспечивать истцу право и возможность полноценного прямого участия в управлении производственной деятельностью ООО «Уралрегионгаз» в части рассмотрения, заключения и исполнения ООО «Уралрегионгаз» договоров подряда на выполнение проектно-изыскательских работ с заказчиком проектов строительства. 

Такой способ защиты нарушенного права является неверным, поскольку судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми. Истец не получит реальной защиты прав, которые он считает нарушенными, выбрав в данном случае такой способ защиты как возложение обязанности совершить действия, поскольку отсутствует возможность реального исполнения принятого судом решения, требования истца носят абстрактный, неконкретный характер и удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, указанные требования направлены на возможное нарушение прав в истца в дальнейшем, а в силу ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит только нарушенное право. 

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1000000 руб. госпошлина составляет 13200 руб. плюс 0,5% от суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб

От суммы удовлетворенных судом требований подлежит оплате госпошлина в сумме 16106 руб. 19 коп., из них 15806, 19 руб. (.... ) по имущественным требованиям и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

Таким образом, с ответчика ООО «Уралрегионгаз» подлежит взысканию госпошлина в размере 16106 руб. 19 коп. в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионгаз» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере 1371042 ( ...) рубля 09 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДАТА. в размере 150195 ( ...) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 ( ...) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионгаз» госпошлину в сумме 16106 ( ...) рублей 19 копеек в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий