Дело № 2-210/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 18 сентября 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М, с участием представителя истца адвоката Лабуза В.П., ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Королева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о компенсации морального вреда и возмещении убытков -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1 обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 и ФИО1 в ресторане 

<

адрес> произошел конфликт, в результате которого ответчик толкнула истца, а та потеряла равновесие и упала на пол, в результате чего ей был причинен вред здоровью в виде краевого перелома правой пяточной кости в проекции латерального края кубовидной суставной поверхности, в связи с противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей и убытки: затраты по оплате услуг няни на ребенка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку истец не могла заниматься ребенком по состоянию здоровья; компенсация требований ООО «Весь мир» на сумму 

<

данные изъяты> рубль, в связи с невыполнением по состоянию здоровья договора подряда; расходы на приобретение медицинского оборудования костыля и ортеза на сумму 

<

данные изъяты> рублей; консультации невролога и КТ головного мозга на сумму 

<

данные изъяты>; упущенной выгоды в сумме 

<

данные изъяты> рублей; а также оплате медицинских услуг по оплате КТ головного мозга в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в всего 

<

данные изъяты> рубль, данные суммы, а также расходы истца по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей истец просит суд взыскать с ответчика.

От взыскания 2000 рублей с ответчика на оплату врача-травматолога представитель истца в судебном заседании отказался, в данной части производство по иску прекращено.

Истец в настоящее судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании истец подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 и ФИО1 в ресторане 

<

адрес> произошел конфликт, в результате которого ответчик ударила истца, а та потеряла равновесие, подвернула ногу, поскольку была на в обуви на высоких каблуках и упала на пол, в результате чего ей был причинен вред здоровью в виде краевого перелома правой пяточной кости в проекции латерального края кубовидной суставной поверхности правой стопы, а также ушиб мягких тканей головы, была вызвана неотложная скорая помощь, написано заявление в полицию, истца доставили в приемное отделение, где врач сказал истцу, что перелома нет, будучи уверенной, что у нее растяжение связок, видя, что нога опухла истец полетела в г. Сочи, где она должна была выполнить подрядные работы по договору. Однако по прибытии в отель состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в больницу по полису ДМС, где после рентгена был установлен перелом пяточный кости, для того, чтобы передвигаться она была вынуждена была купить ортез и костыль, а также пройти исследование головного мозга и обратиться к неврологу, работы по договору подряды выполнить в таком состоянии не представлялось возможным, пришлось вернуть фирме транспортные расходы. Уже дома, понимая, что она ограничена в движении при наличии маленького ребенка, который должен ходить в детский сад, истец наняла няню на платной основе, которая помогала ей с ребенком. Моральный вред истец обосновывает физической болью, бытовыми неудобствами, дискомфортом в быту ввиду травмы ноги, длительной реабилитацией, срывом планов по отдыху.

Его представитель Лабуза В.П. полагал в судебном заседании, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик возражала против удовлетворения требований, 

Его представитель полагал, что требования удовлетворению не подлежат, истец получила травму при других обстоятельствах, при этом желая получить материальную выгоду, она решила компенсировать свои убытки за счет ФИО1, с которой у нее ДД.ММ.ГГГГ года в ресторане произошел конфликт, никаких объективных доказательств того, что перелом пяточной кости был причинен ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в материалы дела не представлено.

Заместитель Можайского городского прокурора в целом поддержал заявленные требования, находя их законными и обоснованными, отметив при этом нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников полиции, которые часть доказательств утратили – не изъята видеосъемка с камер видео наблюдения ресторана, а также длительно не проводили проверку по заявлению истца, нарушая при этом права истца.

В качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены:

- ФИО3, который пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ года был участковым уполномоченным ОМВД России по Можайскому городскому округу, по факту случившегося свидетель помнит, что ФИО4 написала заявление в полицию, свидетель проводил проверочные мероприятия, из ресторана изымалась видеозапись с камер видеонаблюдения, однако почему ее нет в материале КУСП свидетель не знает, при осмотре видеозаписи свидетель припомнил, что на ней было видно как одна женщина толкает другую, обстоятельства свидетель не помнит за давностью;

ФИО26 – брат истца ФИО4, пояснил суду, что являлся очевидцем произошедшего, в какой-то момент у ФИО1 возникли претензии к ФИО4 по поводу поведения последней в ресторане, ФИО1 не понравилось как муж ее беременной подруги смотрит на ФИО4, и последняя решила, что в этом виновата ФИО4, которая в ответ на претензии возмущалась. ФИО1 подошла к ФИО4 на танцполе сбоку, размахнулась и ударила ФИО4, которая от удара ФИО4 оказалась на полу, свидетель видел, как она сидела на бедре с согнутой правой ногой, как именно она упала свидетель не уловил, однако помогал сестре встать. Бала вызвана скорая помощь и было обращение в полицию, сестра жаловалась на боль в ноге, были ли какие-то еще жалобы свидетель не помнит, в приемной отделении, куда была доставлена ФИО4, ей делали рентгенологическое исследование. ФИО4 через день надо было лететь в Сочи по работе, ФИО27 составил ей компанию, билеты были куплены заранее, добираться до аэропорта сестре помогал свидетель, поскольку ФИО4 могла наступать на ногу, но с трудом. По прибытии в отель Зерновой стало хуже и пришлось обращаться в частную клинику г. Сочи, поскольку у ФИО4 была страховка, врачи обнаружили трещину, после чего ФИО4 купили костыль и фиксирующее устройство, пробыв в номере отеля три дня, так и не осуществив свои планы по работе. После возращения домой свидетель помог добраться сестре до дома;

- ФИО28 начальник отдела дознания ОМВД России по Можайскому городскому округу в судебном заседании пояснила, что фактически видеозапись с камеры видеонаблюдения была предоставлена участковым, она не изымалась в установленным УПК РФ порядке, а была осмотрена, свидетель видела на видео как одна девушка толкнула другую в плечо на танцполе в ресторане, последняя упала на пол, было видно, что у нее подвернулась нога, как именно упала Зернова свидетель не помнит.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года в диспетчеру «112» поступило сообщение от ФИО2 о том, что ее толкнули в ресторане 

<

адрес>, имеется подозрение на ушиб ноги.

ДД.ММ.ГГГГ года сержантом полиции ФИО5 был написан рапорт начальнику ОМВД России по Можайскому городскому округу о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО2 у которой был установлен ушиб мягких тканей головы, растяжение связок правого голеностопного сустава, запах алкоголя, должностное лицо полагало необходимым провести проверку.

Также ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неизвестную, которая толкнула ее в ресторане, в результате чего возникло повреждение ноги и головы, ей пришлось обращаться за мед помощью, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года давала пояснения из который следует, что причиной конфликта стали претензии неизвестной ей женщины относительно того, что ФИО4 на танцполе кого то смущает, после чего неизвестная ее толкнула и ФИО4 упала, подвернув ногу и ударилась головой.

ФИО1 также была опрошена сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ года, однако свою причастность к падению ФИО4 она отрицала.

Согласно справки Можайской ЦРБ у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года установлены следующе повреждения: ушиб мягких тканей головы, ушиб (растяжение связок) правого голеностопного сустава.

Несмотря на то, что опрошенный в ходе судебного разбирательства врач-травматолог ФИО6 настаивал в судебном заседании, что он не мог поставить неверный диагноз при первичном осмотре ФИО4, он настаивал на том, что у ФИО4 не имелось перелома пяточной кости, указывая, что при наличии сомнений относительно наличия либо отсутствия перелома он назначает рентгенологическое исследование, данный специалист, не вспомнил, что рентгенологическое исследование стопы ФИО4 все же ДД.ММ.ГГГГ года проводилось, о чем имеется запись в журнале №24 госпитализации приемного отделения( л.д. 201 том.1), после предъявления рентгенологического исследования ФИО6 пояснил суду, что перелом пяточной кости на снимке он не усматривает.

По заключению эксперта №035 Можайского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом ФИО7 установлено, что у ФИО2 было установлено наличие краевого перелома правой пяточной кости в проекции латерального края кубовидной суставной поверхности правой стопы, данное повреждение могло образоваться при падении с подворачиванием стопы, что подтвердил в судебном заседании сам эксперт ФИО7, который отметил, что «ушиб мягких тканей» не является клиническим диагнозом и не учитывается при исследовании вреда здоровью, вывод в экспертизе был сделан в том числе на основании рентгенологического исследования стопы ФИО4, данное рентгенологическое исследование датировано ДД.ММ.ГГГГ года и сделано оно врачом-рентгенологом Клинического центра «Даниэль»( л.д. 74-77 том.2)г. Сочи

Поскольку как поясняла истец в ходе судебного заседания ситуация с ее здоровьем в г. Сочи, куда она приехала с братом для выполнения условий договора подряда, ухудшилась, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ООО «Тигр»( л.д. 16-20 том.1), где ей было проведено исследование, с установлением диагноза - краевого перелома правой пяточной кости на уровне кубовидной суставной поверхности правой стопы, там же в медицинском центре ей был рекомендован ортез, который она купила вместе с костылем на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами.

Также истец прошла КТ исследование головного мозга и консультирование врача невролога, заплатив за это 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ, чеком( л.д. 13-15 том.1), что обусловлено травмой мягких тканей головы, которая была отражена в первичной справки приемного отделения Можайской ЦРБ, хотя и не была учтена как клинический диагноз в заключении эксперта, между тем, неверная формулировка диагноза в данной части не отменяет то обстоятельство, что повреждение мягких тканей головы имелось, и образовалось оно непосредственно при обстоятельствах, указанных в иске.

Судом была назначена судебная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, выводы экспертов ( заключение №306/24) отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по своей сути подтверждают выводы эксперта ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО4 имелся закрытый перелом правой пяточной кости в проекции латерального края кубовидной суставной поверхности, который не находился на момент рентгенологического исследования в стадии консолидации(заживления), следовательно мог образоваться при обстоятельствах дела ДД.ММ.ГГГГ года, также эксперты отметили, что рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ года в Можайской ЦРБ сделан в проекциях, предназначенных для оценки голеностопного сустава, а не пяточной кости, что не позволяло доктору оценить область в которой обнаружен перелом 07.12.2021 года, из чего можно сделать вывод, что врач-травматолог ФИО6 по такому снимку не мог сделать вывод о наличии либо отсутствии перелогам пяточной кости. Также эксперты в заключении указали, что механизм образования травмы стопы Зерновой связан с отведение стопы, находящейся в положении подошвенного сгибания, имелось не прямое воздействие, что также подтверждает выводы эксперта Тулуповао получении травмы при падении в результате подворачивания стопы. Выводы экспертов, отраженные в заключении №306/24 сомнений у суда не вызываю, поскольку они сделаны экспертами надлежащей квалификации и образования, предупрежденных об уголовной ответственности п ст. 307 КПК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи применением насилия со стороны ответчика заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Также суд полагает допустимым доказательством скриншот переписки сторон в месседжере ( л.д. 209-2014), приобщенную к материалам дела, поскольку ФИО1 подтвердила номер своего телефона, указанный в «шапке профиля», из которой следует, что ФИО1 не отрицала применения насилия к ФИО4(«… сломала ногу, и голову ударила…» л.д. 213), стороны пытались договориться, ФИО1 извинялась за содеянное, однако к соглашению о мирном урегулировании спора стороны не пришли. 

С учетом изложенного, суд находит установленным факт неосторожного применения ДД.ММ.ГГГГ года насилия ответчиком ФИО1 в отношении ФИО2 в ресторане 

<

адрес> в ходе конфликта, поскольку доказательств того, что ФИО1 толкая ФИО2 желала наступления негативных последствий своих действий в виде перелома пяточной кости правой стопы ФИО4 и травмы мягких тканей головы, однако при должной осмотрительности, отбросив самонадеянность, в сложившихся обстоятельствах, она должна была предположить такой исход, следовательно, причинение физических и нравственных страданий ответчику презюмируется, исходя из обстоятельств конфликта в результате которого пострадало здоровье ФИО8, а также испытанных истцом физической боли, дискомфорта в быту в связи с тем, что истец была ограничена в движениях в виду перелома конечности, длительности реабилитации, отмены запланированного отпуска с ребенком( л.д. 215 том.2), суд, с учетом данных о личности истца, ее возраста, а также принципов разумности и справедливости, полагает, что в качестве компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, с последнего в пользу истца необходимо взыскать 

<

данные изъяты> 000 рублей.

Довод ответчика, что в материалы дела не представлено истцом доказательств того, что травма получена именно ДД.ММ.ГГГГ года сводится лишь к сомнениям в достоверности полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и несогласию с заявленными требованиями, при том, что именно ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ должен предоставить суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и доказательства того, что перелом пяточной кости и повреждение мягких тканей головы, были получены истцом при других обстоятельствах, нежели указывает истец в иске, вместе с тем, суд полагает, что совокупности представленных истцом доказательств достаточно для однозначного вывода, что травмы истцом получены именно ДД.ММ.ГГГГ года в ресторане «

<

адрес> в ходе конфликта с ответчиком.

Также не состоятелен довод представителя ответчика о том, что если страховая компания ВСК оплатила стоимость медицинских услуг в г. Сочи ФИО4, то страховой случай произошел в период действия страховки с ДД.ММ.ГГГГ года(полис №№ л.д. 29-37), что исключает по мнению представителя ответчика возможность получения травмы ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку правоотношения возникшие между страховой компанией и ФИО2 не являются предметом настоящего спора, то обстоятельство, что компания признала случай страховым и выплатила страховку не может служить основанием от освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Требование ФИО2 о возмещении убытков в виде компенсации ей расходов по оплате няни для сына ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года в период ее реабилитации в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая отводила ребенка в детское дошкольное учреждение, что прямо предусмотрено условиями договора, ребенок 

<

адрес> посещал( л.д. 100-110 том.2); расходов на покупку ортеза и костыля в сумме 

<

данные изъяты> рублей и КТ головного мозга и консультации невролога на сумму 

<

данные изъяты> рублей; а также виде компенсации ее расходов в сумме 

<

данные изъяты> рубль, которые она понесла в связи с неисполнением договора подряда, заключенного в ООО «Весь мир»( л.д. 23-24 том.1), суд находит обоснованными, поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, в результате которых для ФИО2 наступили негативные последствия в виде убытков, по тем же основаниям суд полагает, что неполученные истцом доходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые истец бы получила в случае исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 25-27), не будь она травмирована физически в результате действий ответчик, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, таким образом в счет возмещения убытков с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 

<

данные изъяты> рубль, при этом несение убытков подтверждено истцом соответствующими договорами, платежными документами. 

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требования истца о компенсации за счет ответчика судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей по составлению юристом искового заявления не подлежат удовлетворению в виду не представления в материалы дела платежного документа о несении истцом данных расходов, при этом истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в размере по требованиям не материального характера 300 рублей, по требованиям нематериального характера 4 361,22 рубля( в редакции ст. 333.19 НК на дату подачи иска в суд) , а всего 4 661 рубль 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу зерновой Серафимы Николаевны в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты> рубль, а всего 

<

данные изъяты> рубль.

в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на сумму 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.