Председательствующий: Максиян О.Г. дело № 22-6067/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 августа 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маады Н.К. и в его интересах адвоката Мальцева Г.Н., адвоката Майорова С.А. в интересах осужденного Даржаа О.Д. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года, которым

Маады Н.К., 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> судимый:

- 05 мая 2007 года приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Тыва от 11 июля 2007 года, по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 30 июня 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания на основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 13.02.2020 года по 20.05.2020 года, а так же с 09.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Даржаа О.Д., 

<

дата> года рождения уроженец 

<

данные изъяты> судимый:

- 02 октября 2020 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Даржаа О.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в соответствии с п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 13.02.2020 года по 19.02.2020 года, а так же с 16.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 октября 2020 года в отношении Даржаа О.Д. постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, а также исковые требования потерпевших, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу И. 50000 рублей; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Д. 40565 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Н., осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Рябинкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., возражавшего против доводов жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу имущества И. стоимостью 50000 рублей, совершенную в период времени с 18 до 19 марта 2017 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу имущества Д. стоимостью 40565 рублей, совершенную в период времени с 11 до 12 июля 2019 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, просит применить положения ст.73 УК РФ, смягчить назначенное ему судом наказание, поскольку опасного или особо опасного рецидива преступлений в его действиях не установлено, судом не учтены положения ст.67 УК РФ, поскольку организатором совершенного преступления являлся Ш. (лицо №), который до настоящего времени находится в розыске. Кроме того, выражает несогласие с приговором суда и в части взыскания с него в пользу И. 50000 рублей, поскольку организатор данного преступления, после продажи мяса отдал ему из вырученных средств 3500 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев Г.Н. в интересах осужденного ФИО1 также просит постановленный приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 условное наказание, поскольку последний имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно положительно, работает без заключения трудового договора, полностью признал вину и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, совершивших преступление, в связи с чем, не представляет общественной опасности и не нуждается в изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Майоров С.А. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не мотивирована невозможность применения положений ст.73 УК РФ, не приведены конкретные обстоятельства, в силу которых исправление осужденного возможно только в условиях реальной изоляции от общества. В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО2 на момент совершения преступления был не судим, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, имеет на иждивении четверых детей, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, полагает, что исправление осужденного возможно и без изоляции его от общества. Кроме того, обращает внимание, что государственный обвинитель также просил о назначении ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

На апелляционные жалобы потерпевшей И.. и государственным обвинителем Волчек И.Е. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в жалобах доводов и законности приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит. 

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО1 и ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению, и в жалобах стороной защиты не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 и ФИО2 назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ст.43, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденных, характер и степень фактического участия каждого из осужденного в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, а так же состояние здоровья его супруги, в связи с наличием у них общих заболеваний, наличие на иждивении четверых детей (3 малолетних и 1 несовершеннолетнего).

Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания были учтены. Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

С учетом данных о личности осужденных и фактических обстоятельств совершенных ими преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения им наказания именно в виде реального лишения свободы. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества в приговоре должным образом мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для признания назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката Майоров С.А., мнение государственного обвинителя относительно вида и размера наказания для суда не является обязательным, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом верно.

Доводы осужденного ФИО1 о необоснованности приговора в части, касающейся разрешения гражданского иска потерпевшей И., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Признав ФИО1 виновным в совершении данного преступления, учитывая, что он признал предъявленные ему в рамках предъявленного обвинения иски в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него причиненного преступлением ущерба, в том числе, и в пользу потерпевшей И. в размере 50 000 рублей, и тот факт, что данное преступление совершено в соучастии, на незаконность принятого судом в части гражданского иска решения не влияет, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд, рассматривая уголовное дело в отношении осужденного ФИО1, не вправе обсуждать вопросы ответственности, в том числе, и гражданско-правовой в отношении иных лиц, в отношении которых настоящее уголовное дело не рассматривалось. 

Удовлетворяя исковые требования потерпевших, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность виновного лица возместить причиненный вред в полном объеме.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Мальцева Г.Н., адвоката Майорова С.А. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко