УИД 04RS0№-16 Дело № 2-898/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н.

при секретаре Чиняевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора поставки №, заключенного 18.02.2020г. между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 173680 рублей, неустойки в размере 32000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13Закона «О защите прав потребителей». В обоснование иска указал, что 18.02.2018г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого последний обязался осуществить поиск, закупку и поставку 30 голов молодняка сельскохозяйственных животных(крупнорогатый скот калмыцкой породы). Во исполнение условий договора истец внес предоплату, в размере 480000рублей.18.04.2020г ИП ФИО2 поставил 15 голов КРС, которые приняты по акту приема-передачи. После чего ИП ФИО2 обязательства по договору исполнять перестал, денежные средства не вернул. Для урегулирования возникшей ситуации, истец направил ИП ФИО2 претензию, с требованием расторгнуть договор и вернуть предоплату. Данную претензию ответчик получил лично, однако оставил претензию без удовлетворения, в установленный статьей22Закона «О защите прав потребителей» срок, требования истца не выполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ИП ФИО2 не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору. Полученную предоплату не возвращает. Скрывается, на телефонные звонки не реагирует. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев дело в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо договором.

В соответствии со ст.506Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным,домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец приобретал КРС для личного использования, ответчик данные обстоятельства не оспорил, в связи с чем к отношениям, сложившимся между сторонами подлежат применению нормы закона, регламентирующие куплю-продажу с доставкой.

Отношения из договора купли-продажи регламентируются, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 30, Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 в редакции последующих Постановлений, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст.454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст.469,470,471Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Статьей4Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно предъявляются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.02.2020г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого последний обязался осуществить поиск, и организовать закупку и поставку 30 голов молодняка сельскохозяйственных животных( крупнорогатый скот калмыцкой породы), а ФИО1 – принять поставленный скот и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с п. 2.3 названного договора цена договора составляет 800000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя ФИО1 оплатить аванс в сумме 12% от указанной в п. 2.3. суммы. Продавец же обязуется провести ряд мероприятий по подготовке молодняка к передаче. В соответствии с п. 3.4, в случае недопоставки товара, продавец обязуется вернуть денежные средства в течении трех дней, со дня письменного обращения покупателя, в размере стоимости недопоставленного товара в течение 3 дней.

Срок поставки по договору определен сторонами в 3 рабочих дня для отбора скота и извещения ветеринарной службы, затем, после окончания карантинных мероприятий передаче покупателю по акту приема передачи.

Согласно п.10 договора за просрочку поставки или недопоставку товара, продавец уплачивает пени, в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Передача денежных средств ФИО1 ИП ФИО2 в размере 480000рублей, в счет оплаты услуг по договору от 18.02.2020г., что подтверждается квитанциями по приходным кассовым ордерам от 18.02.2020г., 14.04.2020г., 18.04.2020г., не отрицается ответчиком.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что последний приобрел и поставил и передал истцу 15 голов КРС, о чем составлен акт, на сумму 306320рублей.

Истец в обоснование требований о расторжении договора поставки от 18.02.2020г. ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, поскольку обязательства выполнены лишь на 1/2, длительное время ответчик уклоняется от исполнения условий договора. На предложение расторгнуть договор и вернуть выплаченные денежные средства за недопоставленный товар не реагирует, денежные средства не исполняет.

В порядке ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленные сроки, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также неустойки(пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, за каждый день просрочки. Требования о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно направленному истцом ИП ФИО2 предложению о расторжении договора, последний просит вернуть предоплату в размере 173680 рублей.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору выполнены не в полном объеме, когда как предоплата принята в большем объеме, чем предусмотрено договором. На требование о расторжении договора и возврате выплаченных сумм, в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик не реагирует.

Доказательства того, что ИП ФИО2 был поставлен товар ФИО1, соответствующий спецификации, отраженной в договоре от 18.02.2020г., ответчик также не представил, как и не опроверг доводы истца о невыполнении условий договора.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Со стороны поставщика, в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Претензией от 20 октября 2018 г. ФИО1 уведомил ответчика ИП ФИО2 о намерении расторгнуть договор, в связи с его длительным не исполнением и потребовал вернуть уплаченных денежные средства в сумме 173680 рублей.

Претензия, получена ИП ФИО2 лично, направленная ответчику по юридическому адресу, не вручена, в связи с отсутствием адресата по данному адресу.Ответа на претензию от ИП ФИО2 не последовало, обоснований возникшей ситуации и доказательств надлежащего исполнения договора от 18.02.2020г., либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что ответчиком недопоставлен товар ФИО1 в полном объеме, соответствующий условиям договора, изложенным в п. 5 соглашения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора и оказания услуги, недопоставке товара, не исполнения обязательства передачи товара потребителю, противоречащей требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи18Закона о защите прав потребителей, суд находит исковые требования в части расторжения договора от 18.02.2020г. обоснованными и полагает необходимым расторгнуть договор поставки от 18.02.2020г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 взыскав с последнего в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 173680 рублей.

Суд учитывает, что ответчик не заявлял просьбу о возврате товара, переданного по договору от 18.02.2020г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в сумме 32000рублей, мотивированное неисполнением условий договора в порядке п.10 договора.

Суд считает, что исчисление неустойки исходя из полной цены договора, при частичном его исполнении не может быть признан обоснованным и не соответствует требованиям разумности и требованиям договора. Данную неустойку, в заявленный истцом период следует исчислить исходя из суммы уплаченной, но не исполненной стоимости товара, а именно с 14.08.2020г. по 22.09.2020г.(дата поступления иска в суд)исходя из следующего расчета (173680 рублей (0,1% от цены недопоставленного товара по договору) * 40 дней, размер неустойки составляет 6947,20 рублей. 

Требований об уточнении суммы неустойки, и её обоснования подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ФИО1 не заявлено. 

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору поставки от 18.02.2020г., исчисленную за период с 14.08.2020г. по 22.09.2020г.в сумме 6947,20 рублей.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 10000рублей, мотивированное нарушением условий договора, длительным невыполнением его условий, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в отказе добровольно решить вопрос о замене некачественного и дорогостоящего товара, либо возврате денежных средств, истец испытал нравственные страдания, связанные с невозможностью использования приобретенного двигателя, длительностью нарушения прав истца.

Согласно статье15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий ответчика, ненадлежащим образом исполнившего условия договора, и не удовлетворившего в добровольном порядке законные требования, потребителю были причинены нравственные страдания, также учитывает требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потребителя. Суд принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на разрешение спорной ситуации, а также не возвращение денежных средств, что повлекло нарушение прав ФИО1, как потребителя по заключенному с ответчиком договору, основанному на требованиях законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением требований законодательства о защите прав потребителей, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с продавца в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

С учетом положений статьи39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 6 статьи13Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенной нормы штраф исчисляется от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что ответчик, вплоть до рассмотрения дела по существу, добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, не выполнил в полном объеме условия договора.

Общая сумма, присужденная судом ко взысканию в пользу истца, как потребителя, составляет 148680 рублей, в том числе 173680 рублей – предоплата по договору за не поставленный товар, 6947,20 рублей – неустойка. Компенсация морального вреда составила 500 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 86840 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (размера удовлетворенного требования имущественного характера).

В соответствии с частью 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 3 статьи17Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении суммы подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворённых требований.

Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием. Следовательно, штраф не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи91Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 148680 рублей, размер госпошлины по которому составляет 4173,60 рублей, а также требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) и требование имущественного характера, не подлежащего оценке (расторжение договора поставки), размер госпошлины по которым составляет 600 рублей (300 рублей за каждое требование), общая сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 4773,60 рублей.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Иволгинский район» государственную пошлину в размере 4773,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй233-235,199 ГПК РФ, суд,решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №, заключенный 18.02.2020года между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору поставки № от 18.02.2020г., в размере 173680 рублей (Сто двадцать шесть тысяч) рублей;

- неустойку за период с 14.08.2020г. по 22.09.2020г. в размере 6947,20 (шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 20 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86840(восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей;

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 4812,54(Четыре тысячи восемьсот двенадцать) рубля 54 копеек в доход бюджета муниципального образования «Иволгинский район».

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 09.11.2020 года 

Судья П/П Фалилеева М.Н.

Копия верна:

Судья Фалилеева М.Н.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2- 898/2020 хранящееся в Иволгинском районном суде Республики Бурятия