Дело № 2-6/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 г. п. Сокольское 

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Садчиковой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании принявшей наследство, установлении факта нахождения на иждивении у умершего, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом, и прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании за ней права собственности на обязательную долю в наследстве, состоящем из квартиры по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с *** являясь супругой умершего *** Я.., вместе с ним проживала в квартире по вышеуказанному адресу. Я.. являлся единоличным собственником указанного жилья. При жизни Я.. в 2010 г. завещал квартиру своей сестре ФИО2, о чем истцу стало известно от ответчика только 09.10.2018, когда последняя решила распорядиться своим правом и продать квартиру. Продолжая проживать после смерти наследодателя в его квартире, неся бремя по ее содержанию, истец считает, что фактически приняла наследство и к нотариусу не обращалась. Являясь на момент смерти наследодателя его нетрудоспособной супругой, не имея другого жилья, истец считает, что имеет право на обязательную долю в праве собственности на спорную квартиру, как наследник первой очереди, независимо от завещания. Просит признать за ней право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, поскольку у умершего Я.. наряду с супругой имелось двое детей- наследников первой очереди.

Впоследствии истец, изменив и уточнив заявленные требования, просила о признании ее принявшей наследство после умершего *** супруга - Я.., об установлении факта нахождения ее на иждивении у умершего, о признании за ней права на обязательную долю в наследстве, о признании недействительным нотариального свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО2 на квартиру в целом и о прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру за ответчиком.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены дети умершего Я..: сын ФИО4 и дочь ФИО5

В судебное заседание надлежащим образом извещенная истец ФИО3 не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО1, которая просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 показала суду, что с Я.. они проживали совместно до заключения брака в *** области, где истец состояла на регистрационном учете, после переезда в Сокольский район в *** году, ФИО3 с согласия супруга была зарегистрирована в квартире по адресу: *** а затем при заключении договора мены ***- в спорной квартире. Собственником жилых помещений являлся Я.., указанные жилые помещения в общей совместной собственности супругов Я. не находились. Я. проживали одной семьей с единым бюджетом, года являлись получателями пенсии, ФИО3 с ***- по старости, Я.. с *** по инвалидности, вели общее хозяйство, ФИО3 осуществляла уход за супругом в период его болезни. После смерти супруга осталась проживать в спорной квартире, где зарегистрирована по месту жительства, иного жилого помещения в собственности не имеет. Считает, что ответчик признавала за истцом право на проживание в квартире и право на обязательную долю в наследстве, поскольку с *** г. не предъявляла претензий по поводу проживания истца в квартире, не требовала ее выселения, не взимала плату за проживание. Истец пояснила, что спор относительно фактически принятого наследственного имущества после Я.. существует только в отношении квартиры.

Представитель истца ФИО1 поддержала доводы истца, дополнительно указала, что ФИО3 не было известно о существовании завещания, составленного Я.. за год до своей смерти в пользу сестры ФИО2, вследствие чего сроки давности для обращения в суд за защитой нарушенного права ею не пропущены. Отметила, что истец более года до смерти мужа была нетрудоспособной, получателем страховой пенсии по старости, не работала, находилась на иждивении супруга, который, также будучи пенсионером, обеспечивал жену, путем предоставления ей жилого помещения, в котором проживала семья Я.. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Наследодатель Я.. приходился ей братом, который ранее с первой своей женой и двумя детьми проживал в г. ***. С *** г. брат стал проживать с матерью в ее квартире по адресу: *** После смерти матери в этой квартире брат стал проживать вместе со своей второй женой ФИО3 Данную квартиру их мать квартиру завещала Я.. В квартиру *** Я. переехали в порядке переселения из ветхого жилья на основании договора мены, заключенного с Администрацией Сокольского района. В *** г. брат завещал своей сестре ФИО2 указанную квартиру. После смерти брата в квартире с ее согласия продолжала проживать супруга умершего ФИО3, которая оплачивала коммунальные услуги. В настоящее время ответчику необходимы денежные средства, и она желает продать квартиру, о чем она известила ФИО3 осенью *** г. Об обязательной доле ей ничего неизвестно, поскольку она не разбирается в юридических вопросах. Указала, что по ее мнению ФИО3 было известно о существовании завещания, составленного нотариусом заблаговременно, до смерти наследодателя, т.к. указанный вопрос неоднократно обсуждался родственниками в присутствии ФИО3 Просила применить к настоящему спору в части требования о признании завещания недействительным срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо нотариус Сокольского района Нижегородской области ФИО6 не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве сообщила, что ей не был известен факт наличия наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве умершего при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. ФИО2 нотариусу об этом не сообщала, иначе бы такой наследник был извещен (л.д. 106). Представила копию наследственного дела к имуществу умершего Я..

Третьи лица- Управление федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО4 и дочь ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства надлежащим образом.

ФИО4 представил в суд письменную позицию по делу (т. 2 л.д. 19-20), в которой возражал против иска и указал, что его отец Я.. получил квартиру в порядке наследования после своей матери Я., которая возражала против проживания в квартире истца по делу. В *** ФИО4 навещал своего отца Я.. в спорной квартире, который известил сына о своем желании передать жилье в собственность своей сестры ФИО2 в случае своей смерти, в связи с чем было составлено завещание согласно его последней воли. Указал, что ФИО3 знала о таком решении супруга и письменно отказалась от своих прав на квартиру. Полагал, что его отец распорядился своим правом собственности согласно своему усмотрению, с чем, он согласен и его волю не оспаривает. Полагал, что истец пропустила срок исковой давности и просил в иске ей отказать.

ФИО7 (т. 2 л.д. 22) в письменном заявлении сообщила, что в п. *** не была с *** г., связь с тетей ФИО2 поддерживает, со слов которой, а также своей матери Я. ей известно, что ФИО2 материально поддерживала своего брата Я.., помогала в оплате коммунальных платежей до момента его смерти, в силу чего возражала против иска.

Исследовав доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, законом охраняется право частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1112 и 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 1149 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. умер Я.. (л.д. 15), который при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, в т.ч. квартирой по адресу: *** завещав *** все своей сестре ФИО2 (л.д. 44-65), вступившей в права наследства в установленный законом срок и зарегистрировавшей право собственности на вышеуказанную квартиру. Технические характеристики квартиры подтверждаются выпиской из ЕГРН от 03.10.2018 (л.д. 14) и техническим паспортом (л.д. 118-121). Правовые основания принадлежности квартиры наследодателю на праве индивидуальной собственности подтверждается договором мены и сведениями о получении обмениваемой квартиры в порядке наследования по завещанию (л.д. 36-39).

Наследниками по закону к имуществу Я.., кроме его супруги ФИО3, являются дети ФИО4 и дочь ФИО5, которые в нотариальную контору с заявлениями о вступлении в права наследования не обращались, завещание отца не оспаривали, на наследство не претендуют.

Истец ФИО3 с *** является супругой умершего Я.. (свидетельство о заключении брака л.д. 115), получателем пенсии по старости с *** г. (л.д. 20, 81). Умерший Я.. получателем пенсии являлся с *** по день своей смерти (л.д. 68). Размер выплачиваемой пенсии данным лицам подтверждается представленными сторонами справками (л.д. 68, 81) и составлял в *** году: у Я.. около 6.300 руб. в месяц с доплатой за инвалидность в 1.800 руб. в месяц, у ФИО3- около 7.900 руб. в месяц.

Прожиточный минимум для нетрудоспособных граждан (пенсионеров) на 2011 год составлял согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2012 № 247- 4902 руб. в месяц на человека.

Умерший Я.. проживал и был зарегистрирован по вышеуказанному адресу в период с *** по *** (л.д. 33), по этому же адресу зарегистрирована ФИО3 с *** и проживает по настоящее время, что подтверждается сведениями из домовой книги (л.д. 83-85). Ранее данные лица проживали и были зарегистрированы с *** по *** в кв. *** (л.д. 141, 142), также принадлежавшей Я.. с *** г. (свидетельство о праве на наследство по завещанию после матери от ***).

После смерти собственника квартиры Я.., бремя по ее содержанию несла истец ФИО3, которая в подтверждении этому представила квитанции об оплате обязательных платежей, договор на обслуживание газового оборудования (л.д. 130), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, др. квитанции об оплате.

Таким образом, установлено, что ФИО3 после смерти супруга Я.. совершала действия, направленные на содержание квартиры, на момент смерти проживавшая и зарегистрированная с согласия своего супруга в ней, осуществляла действия по фактическому принятию наследственного имущества. Проверив доводы ответчика, заявившего о применении по делу сроков исковой давности, суд отмечает следующее.

ФИО2 заявила о применении срока исковой давности в три года к требованию истца о признании свидетельства о праве на наследство недействительным. Суд находит, что получение ответчиком свидетельства о праве на наследство являлось ее правом, а не обязанностью (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Свидетельство является документом, подтверждающим возникновение прав и обязанностей лица и не может расцениваться как самостоятельная сделка, в отношении которой сроки исковой давности подлежат самостоятельному исчислению.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую ей в силу закона долю в спорной квартире, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права, не связанного с лишением владения путем оспаривания выданного ФИО2 свидетельства о праве на наследство и ее права собственности на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст. 208 ГК РФ, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).

Учитывая фактическое проживание ФИО3 в спорной квартире совместно с наследодателем до и после его смерти, учитывая владение и пользование спорной квартирой до настоящего времени, с учетом положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 22, требования истца подлежат рассмотрению судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.

При таких обстоятельствах на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в силу чего настоящий спор рассматривается судом по общим правилам гражданского процессуального законодательства, по существу всех заявленных требований.

Истец заявила свои правопритязания на обязательную долю в наследственном имуществе, перешедшем в собственность ответчика по завещанию, ссылаясь на то, что она фактически находилась в зависимом от супруга состоянии и была его иждивенцем, поскольку в силу возраста являлась нетрудоспособным получателем страховой пенсии по старости. В доказательство этого утверждения истец сослалась на справки о размере пенсий супругов, доплат и сообщила, что Я.. обеспечивал достойное проживание своей жены путем предоставления ей жилого помещения, за отсутствием у нее собственного жилья.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом положений ст. 1149 ГК РФ, а также понятия нетрудоспособности применительно к наследственным правоотношениям, данного в Постановлении от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», истец не может быть отнесена к категории нетрудоспособных лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве.

Так, согласно п. 31 данного Постановления при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 ст. 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В силу п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Подпунктом «в» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 ст. 1116 ГК РФ).

Подпунктом «г» пункта 32 того же Постановления разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

После умершего *** Я.., к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства обратилась *** г. ФИО2, предоставив завещание и указав в заявлении об отсутствии наследников, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, а также нетрудоспособных лиц, которые находились на иждивении наследодателя не менее *** года до его смерти. ФИО2 *** г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество наследодателя, в том числе, в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 44-65).

Судом установлено, что спорная квартира, вошедшая в состав наследственного имущества, являлась личной (индивидуальной) собственностью Я.., была получена путем мены ранее имевшейся в его собственности квартиры по праву наследования по завещанию, от участия в приватизации обеих квартир ФИО3 не отказывалась, вселялась в жилище как член семьи собственника Я..

Суд отмечает, что на момент открытия наследства оба супруга Я. более года были нетрудоспособными пенсионерами и получателями пенсии по старости (Я.. с *** г., ФИО3 с 2000 г.). Размер пенсий супругов существенно не различался и составлял: у Я.. 6.317,25 руб. + 1.808 (ежемесячная доплата)= 8.125,25 руб.; у ФИО3- 7.942,24 руб., что с учетом величины прожиточного минимума в 4 квартале 2011 г. в 4.902 руб. на одно лицо пенсионного возраста невозможно признать достаточным для собственного обеспечения и полного содержания другого супруга- также пенсионера. Как пояснила сама истец, она проживала за счет выплачиваемой ей пенсии по старости и вела общее хозяйство с супругом. В понятие иждивения входит установление юридически значимого факта получение одним лицом содержания от другого лица, которое являлось единственным и достаточным источником средств для существования, иждивение подразумевает безвозмездное выделение средств для содержания и носит материальный характер, который может быть проверен. Из представленных суду доказательств не следует, что Я.. располагал избыточной денежной массой (он не работал более 5 лет до момента смерти), имел небольшую пенсию по инвалидности, являлся нетрудоспособным, не имел существенных денежных накоплений либо имущества, как показали ответчик и третье лицо ФИО4 (сын умершего), Я.. получал материальную помощь от своей сестры, которая помогала ему оплачивать коммунальные расходы и приобретать лекарства. Спорная квартира являлась единственным местом для проживания самого наследодателя, так и его жены, вселенной в квартиру на правах члена его семьи. Обсудив довод истца и ее представителя, что иждивение обеспечивалось в т.ч. путем предоставления ФИО3 в пользование жилого помещения, суд отмечает, что предоставление права на проживание в квартире не является способом содержания, поскольку не носит материального характера.

Исходя из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в ст. 1149 ГК РФ установлено право на обязательную наследственную долю, ограничивающее свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследования. Однако такое ограничение права наследника по завещанию не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина лишь постольку и лишь в той мере, в какой это не только презюмируется, но действительно является необходимым в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Поэтому при толковании и применении ст. 1149 ГК РФ не могут не учитываться основанные на Конституции Российской Федерации законоположения, усиливающие гарантии права частной собственности на имущество, включая право распоряжаться им, и права каждого на судебную защиту. Это относится и к праву граждан на наследование, судебная защита которого также должна обеспечиваться реально (Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 № 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР»).

При этом, праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве нельзя придавать абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.

Право истца на проживание в названной квартире не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, т.к. подобных требований ФИО3 не заявляла. Спор относительно порока воли при оформлении завещания Я.. также между сторонами отсутствовал. Добровольность распоряжения своим правом наследодателя подтверждена показаниями свидетеля Ш., показавшего, что вопросы составления завещания неоднократно обсуждались в присутствии всех родственников, в т.ч. ФИО3 и возражений относительно последней воли своего супруга истец не заявляла. К нотариусу для оформления наследственных прав она не обращалась. Согласно показаниям свидетелей Ш. и П., ФИО3 до переезда в Нижегородскую область к мужу жила в однокомнатной квартире в г*** которая осталась в пользовании ее сыну, истец отказалась от своих прав на это жилье в пользу детей (т. 1 л.д. 241-243, т. 2 л.д. 49-53). Отсутствие у истца в собственности иного жилого помещения не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска и наделения ее обязательной долей.

Обобщая вышеизложенное, суд признает, что истец не принимала участия в создании спорного имущества, является получателем пенсии, как источника средств к существованию, имеет собственных детей, достигших возраста совершеннолетия и являющихся трудоспособными, которые в силу закона (ст. 87 СК РФ) должны оказывать ей помощь и заботиться о ней, при переезде в Нижегородскую область добровольно отказалась от прав в отношении жилья в *** области в пользу своих детей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта нахождения истца на иждивении супруга, как основания для признания за ней права на обязательную долю, в силу чего остальные требования истца: о признании ее принявшей наследство после смерти Я.. в виде 1/6 доли в праве на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО2 и прекращении зарегистрированного за ней права собственности, как производные от основного требования- удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, за ее счет подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» на сумму в 24.000 руб.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении иска, обеспечительные меры, примененные судом путем наложения ареста (запрета совершения регистрационных действий по отчуждению имущества) в отношении квартиры *** подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании принявшей наследство, установлении факта нахождения на иждивении у умершего, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом, и прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 24.000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2018 г. путем наложения ареста (запрета совершения регистрационных действий по отчуждению имущества) в отношении ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области в месячный срок от даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 11.03.2019 г.

Председательствующий Е.В. Садчикова