Дело № 2-1727/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довыденок ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО10 ФИО2 о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 13.10.2016 года по вине ФИО10 произошло ДТП с участием 2х транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди А-8 г/н № 

Ответчик страховую выплату не произвел. Истцом была организована независимая экспертиза, по заключению которой автомобиль утратил свои эксплутационные свойства, ущерб определен в размере 620815,18руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в пределе лимита ответственности 400000 руб., штраф, судебные расходы, возврат оплаченной госпошлины, сумму свыше лимита с виновника ДТП ФИО10

По делу назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание истец, 3 лицо ПАО СК Энергогарант в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО11 уточнил исковые требования согласно проведенной по делу судебной экспертизы, указал, что ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение в пределе лимита ответственности в сумме 400000 руб., однако от требований не отказался, просил взыскать страховое возмещение 400000 руб., сумму сверх лимита с виновника ДТП ФИО10

Третье лицо ФИО10 свою вину в ДТП признал, поддержал выводы судебной экспертизы, которую не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах ФИО12 иск не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.10.2016 года на ул. Катукова у д. 49 в г. Липецке произошло ДТП с участием 2х транспортных средств Шевроле-Клан р/з № под управлением ФИО10 и Ауди А-8 р/з № под управлением ФИО9 

Виновным в ДТП признан ФИО10, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. 

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.11.2016г. между истцом и страховой компанией было заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение составляет 400000 рублей, выплата должна быть произведена в течение 1-3х дней с момента подписания договора. Однако выплата не была произведена в установленный срок, а только при рассмотрении дела в суде. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО10, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что стало непосредственной причиной ДТП. Вина ФИО10 не оспаривалась им самим при рассмотрении дела и подтверждается данными административного материала.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Обязанность по выплате страхового возмещения в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит на страховщике гражданской ответственности потерпевшего.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области 09.11.2016 года, в день обращения было заключено соглашение о размере страховой выплаты в 400000 руб., срок выплаты определен 1-3 дня с момента подписания соглашения. Однако выплата была произведена только 23.01.2017г. 

ФИО9 организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой, восстановление автомобиля нецелесообразно, ущерб составляет 620815,18 руб.

29.11.2016 года ответчику была вручена претензия вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате. Претензия оставлена без удовлетворения.

Между сторонами возник спор об объеме и размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>.» на автомобиле Ауди А 8 р/з № при обстоятельствах ДТП от 13.10.2016г. могли быть образованы повреждения отраженные в справке ДТП и акте осмотра ИП ФИО3 кроме бампера заднего, облицовки внутренней центральной стойки, амортизатора переднего левого, лонжерона переднего левого передней части, накладки бампера правой, панели пола левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1178100 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП 536116 руб., стоимость годных остатков 131351,38 руб. 

Заключение эксперта мотивированно, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта сделаны на основании всех представленных материалов, они проверяемы и категоричны. Сторонами заключение не оспаривалось, оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется, и суд принимает его как допустимое доказательство. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, следовательно, восстанавливать автомобиль нецелесообразно.

Таким образом, ущерб составит: 536116 руб-131351,38=404764,62 руб., что превышает лимит ответственности страховщика и с ПАО СК Росгосстрах следует взыскать 400000руб. В связи с выплатой суммы ущерба 23.01.2017г. решение в данной части считать исполненным.

Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда – ФИО10, с которого подлежит взысканию в пользу истца 4764,62 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше 09.11.2016г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик осмотрел автомобиль истца, заключил соглашение о выплате 400000 рублей в течение 1-3х дней однако выплату в срок не произвел. Претензия о выплате поступила 29.11.206г. Страховщик в письме от 19.12.2016г. адресованном истцу сообщил о продлении срока рассмотрения заявления, однако в связи с чем продлен срок, и какие действия в этот период были предприняты страховщиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа. 

Штраф составляет 400000 руб. х 50% = 200000 руб. 

Суд на основании ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, периода просрочки в выплате, принимая во внимание, что выплата произведена страховой компаний в полном размере до вынесения решения судом снижает его размер до 100000 руб.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению. 

Как указано выше, заявление о страховой выплате поступило к ответчику 09.11.2017 года, в этот же день между сторонами подписано соглашение. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 09.12.2016г. по 23.01.2017г. и суд не выходит за рамки заявленных требований.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за указанный период и составит: 400000 руб. х 1% х 47 дней. = 188000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ее компенсационной природы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд снижает ее размер до 80000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 руб., которые подлежат удовлетворению поскольку были необходимы для подтверждения ущерба и обращения с претензией в страховую компанию и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд взыскивает с ПАО СК Росгосстрах 7500 рублей, с ФИО10 500 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, а также пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., из которых с ПАО СК Росгосстрах взыскать 9000 рублей, с ФИО10 1000 рублей. 

Подлежащая взысканию сумма государственной пошлины составляет 8000 руб. Следовательно расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ПАО СК Росгосстрах в сумме 5008 руб., С ФИО10 400 руб., остальную сумму суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета исходя из пропорционально удовлетворенных требований. 

Всего в пользу истца с ПАО СК Росгосстрах подлежат взысканию сумма 400000 рублей страховое возмещение, решение в данной части следует считать исполненным, штраф 100000 рублей, неустойка 80000 рублей, расходы на представителя 9000 руб., расходы по оплате независимой оценки 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5008 руб. 

С ФИО10 в пользу ФИО9 подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба 4764,62 руб., расходы на представителя 1000 руб., расходы на оплату независимой оценки 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 

Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Липецка пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Довыденока ФИО4 страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Решение в данной части считать исполненным. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Довыденока ФИО5 штраф 100000 рублей, неустойку 80000 рублей, судебные расходы 16500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5008 рублей.

Взыскать с ФИО10 ФИО6 в пользу Довыденока ФИО7 ущерб в размере 4764,62 рубля, расходы на представителя 1000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах госпошлину в доход местного бюджета 2192 рубля.

Взыскать с ФИО10 ФИО8 госпошлину в доход местного бюджета 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017г.