Дело № 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 3 февраля 2020 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Родина» ФИО1 на постановление начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № 34/4-383-19-ППР/12-13346-И/33-28 от 1 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Родина»,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от 1 ноября 2019 года о назначении административного наказания ООО «Родина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, законный представитель ООО «Родина» ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить по причине малозначительности административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что оспариваемое постановление является необоснованным и подлежащим отмене. Административное правонарушение совершено ООО «Родина» впервые и является малозначительным. После выявления недостатков, указанных в протоколе об административном правонарушении, в октябре 2019 года был произведен расчет компенсации работникам и произведена выплата причитающихся сумм. Таким образом, ущерб компенсирован в полном объеме. Принимая во внимание тот факт, что размер причиненного работникам ущерба составляет от 2 рублей 58 копеек до 9 рублей 72 копеек и полностью возмещен, правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании прокурор Родина Е.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законный представитель или представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление, а также потерпевшие в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

От законного представителя ООО «Родина» на электронный адрес суда поступили документы о произведенных расчетах и выплате компенсации за задержку выплаты отпускных работникам ООО «Родина», а также о принятых мерах по устранению допущенного нарушения, в том числе о привлечении виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав жалобу и приложенные к ней документы, представленный административный материал, судья пришел к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

При вынесении постановления № о назначении административного наказания от 1 ноября 2019 года главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Родина» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КОАП РФ, а также о виновности юридического лица в совершении такого административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Родина» соблюдены.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (часть 3 статьи 14 ТК РФ).

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, ООО «Родина» 27 марта 2007 года зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером №, генеральным директором которого является ФИО1

Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2019 в составе основного структурного подразделения и администрации имелись, в том числе, должности: генерального директора, главного бухгалтера, главного инженера, специалиста по ОТ, юрисконсульта, заведующего мехтоком, бухгалтера, водителя, механизатора.

На основании решения от 18 сентября 2019 года № Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка ООО «Родина» на предмет соблюдения трудового законодательства, по результатам которой согласно акту проверки от 9 октября 2019 года установлено нарушение трудового законодательства по выплате сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора и оплате отпуска.

Так, при выходе в отпуск с 17 апреля 2019 года отпускные работникам: А., Б., Г., Д., Ж., З., В. выплачены 15 апреля 2019 года. При увольнении И. 20 августа 2019 года выплаты ему произведены 22 августа 2019 года, при увольнении К. 4 февраля 2019 года выплаты произведены 6 февраля 2019 года. 

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, заместителем Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Казаковым Р.В. 9 октября 2019 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Родина» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Родина»» состава указанного административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, а именно: решением о проведении проверки от 18.09.2019 №; выпиской из штатного расписания; приказами от 04.02.2019 №, от 20.08.2019 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); приказами о предоставлении отпуска работнику от 12.04.2019 № ; платежными ведомостями за 2019 год, актом проверки помощника Урюпинского межрайонного прокурора от 9 октября 2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ; письменным объяснением генерального директора ООО «Родина» ФИО1 от 09.10.2019; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 октября 2019 года. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеют существенных противоречий и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ООО «Родина» в совершении указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства установлены должностным лицом и исследованы в ходе производства по делу в полном объеме, выводы должностного лица соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

При оценке имеющихся доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья полагает обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Родина» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и его виновности в совершении такого административного правонарушения.

В рассматриваемом случае проверка соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства проведена на основании соответствующего решения заместителя Урюпинского межрайонного прокурора от 18 сентября 2019 года № уполномоченным на то должностным лицом с предварительным уведомлением юридического лица о проведении такой проверки и с составлением по результатам её проведения акта проверки.

Законный представитель юридического лица извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

При рассмотрении дела должностным лицом установлены место и время совершения административного правонарушения, о чем имеется указание в постановлении о назначении административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отклонены должностным лицом с указанием мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с таким выводом должностного лица у судьи не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 2 статьи 7 и части 3 статьи 37 Конституции РФ охраняются труд и здоровье людей; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты вознаграждения за труд гражданина, направлено на охрану жизни и здоровья граждан.

В рассматриваемом случае в результате допущенных нарушений норм трудового права, работникам Общества была несвоевременно произведена выплата оплаты отпуска и расчета при увольнении. 

Учитывая, что допущенные нарушения затрагивают сферу трудовых правоотношений и имеют повышенную степень общественной опасности, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о выплате денежной компенсации работникам предприятия за задержку выплаты денежных средств, о незначительности срока выплаты денежных средств, и привлечение юридического лица к административной ответственности впервые не свидетельствуют об отсутствии в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от 1 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Родина» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Родина» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Р.А. Синельников