Бойко Д.А. Дело № 11–33/2021

(2-1659-2604/2020)

86MS0059-01-2020-003304-83

РЕШЕНИЕ

город Сургут 05 июля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.В. при секретаре судебного заседания Сафаргуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года, которым постановлено: «отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса. В обоснование требований представитель истца указал, что 23 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак с486ут86, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак а433ву186. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в отсутствие сотрудников ГИБДД. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 4 321 рубль 44 копейки. Вместе с тем, в нарушение закона ответчик вопреки требованиям страховщика не предоставил автомобиль после дорожно-транспортного происшествия страховщику для осмотра, в связи с чем у истца на основании пункта «з» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникло право регрессного требования к ответчику. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 4 321 рубль 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьёй судебного участка №4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении требований.

Возражений на апелляционную жалобу ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято в форме резолютивной части. Мотивированного решения мировым судьёй не выносилось.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ явилось основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 01.03.2021 вынесено определение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений отказался, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Судебные извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства возвращены в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим не удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 декабря 2019 года в 10 часов 12 минут у дома №23 по проспекту Мира в городе Сургуте ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак c486ут86, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак а433ву186.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который двигаясь во дворе дома не обеспечил необходимую для безопасного движения дистанцию до автомобиля и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак а433ву186, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным обоими водителями, в котором ФИО1, в частности, указал, что вину в ДТП признаёт.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

Положения Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учётом приведённого толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой повреждённых транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра повреждённого транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причинённого ущерба. Таким образом, непредставление транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишён возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным истцом: извещению о ДТП от 23 декабря 2019 года, заявлению о страховом случае от 23 декабря 2019 года, акту осмотра транспортного средства, счёту на оплату №172 от 07 апреля 2020 года, расчёта стоимости, платёжным поручениям, ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СО «СНГ», которое на основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение потерпевшему в сумме 7 382 рубля 34 копейки, оплатив ремонт транспортного средства.

Ответственность ответчика ФИО1, была застрахована в ООО «СК «Согласие», что не оспаривается сторонами подтверждается представленными истцом документами. В связи с чем указанная страховая компания выплатила в пользу ООО «СО «СНГ» сумму страхового возмещения в размере 4 321 рубль 44 копейки, что подтверждается платёжным поручением №28688 от 07 мая 2020 года.

Расчёт страхового возмещения произведён на основании калькуляции ущерба.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что произошедшее 23 декабря 2019 года ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне ООО «СО «СНГ» предоставило страховое возмещение путём направления повреждённого транспортного средства на ремонт в ООО «Запсибагранс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4» с учётом износа составила 4 321 рубль 44 копейки.

15 апреля 2020 года ООО «СО «СНГ» перечислило денежные средства за ремонт ООО «Запсибагранс» в размере 7 382 рубля 34 копейки.

07 мая 2020 года ООО «СК «Согласие» возместило ООО «СО СНГ» 4 321 рубль 44 копейки.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Истец, имея представленные потерпевшей стороной документы (извещение о ДТП, акт осмотра транспортного средства потерпевшего), не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, возможность предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, требования к лицу, причинившему вред, поставлено в прямую зависимость от неисполнения последним обязанности по требованию страховщика предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника суду не представлено. Так, уведомление о назначении времени и места осмотра транспортного средства ответчика направлено по адресу без указания квартиры ответчика, о чём истцу предоставлен отчёт о том, что телеграмма не доставлена по причине неполного указания адреса получателя.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным, суд находит несостоятельными, поскольку вопреки положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение ответчику о необходимости предоставить автомобиль на осмотр не доставлено ему по обстоятельствам, не зависящим от него, так как сообщение направлено по неверному адресу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в исковом заявлении истцом указан верный адрес ответчика, сведения о достоверном адресе ответчика истец располагал. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра. Доказательств обратного также суду не представлено.

Поскольку обязанность страхователя предоставить страховщику транспортное средство для осмотра возникает с момента соответствующего требования страховщика, доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставить истцу транспортное средство суду не представлено, оснований для предъявления регрессных требований о возмещении выплаченного страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» не возникло.

На основании вышеизложенного исковые требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённых судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С.Разина