Дело № 12-100/19

РЕШЕНИЕ

04.06.2019 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и решение по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 20.11.2018 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 21.01.2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он не совершал административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, автомашиной 

<

данные изъяты> он не управлял, а находился на объекте работодателя в Хабаровском крае, кроме того, указанным транспортным средством он не владеет и не пользуется длительное время, при этом на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, неявка ФИО1 не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждается материалами дела, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2018 г. в 20 час. 19 мин. по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 названной нормы права собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Примечанием к указанной норме КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к правонарушению, о том, что транспортное средство выбыло из его пользования в момент фиксации правонарушения, а также о нахождении его в командировке в 

<

адрес> в момент совершения административного правонарушения, не влекут отмену принятых должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку постановления и решения, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

На момент фиксации нарушения ФИО1 являлся собственником указанного транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства предоставленной УМВД России по Приморскому краю от 03.05.2019 г. Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, в обоснование жалобы не представлено.

Доводы заявителя о наличии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> документально не подтверждены, при этом названное обстоятельство не запрещает эксплуатацию автомобиля и не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.07.2015 N 771) (далее - Положение).

Судья приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в командировке в 

<

адрес> не подтверждено достаточными доказательствами, в частности, заявителем не представлены документы, подтверждающие проезд к месту командировки и проживание. 

Представленная справка 

<

данные изъяты> от 06.02.2019 г. о нахождении заявителя в командировке не содержит сведений о предоставленных ФИО1 выходных дней, отгулов и других дней отдыха, во время использования которых ФИО1 мог находиться в г. Владивостоке и совершить вышеуказанное правонарушение. 

Светокопия табеля учета рабочего времени за ноябрь 2018 г. не может быть принята судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не заверена в установленном законом порядке.

При этом судья полагает необходимым отметить, что в дате принятия решения по жалобе ФИО1 должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку с очевидностью была допущена описка - вместо 21.01.2019 г. указано 21.01.2018 г., допущенная описка не свидетельствует о наличии нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержит юридически значимой по делу информации, в частности, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не влечет.

При этом судья учитывает, что бремя доказывания по настоящему делу в соответствии с примечаниями к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ - возложено на лицо, обратившееся с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, доказательств опровергающих факты установленные постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 20.11.2018 г. и решением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 21.01.2019 г. по жалобе, судье не представлено.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 20.11.2018 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 21.01.2019 г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :