Дело № 2-1838/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А., 

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ТСЖ «ВЕГА» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Вега» обратилось с иском, просило взыскать солидарно ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2014 по июль 2018 года в размере 292 935 рублей, 83 копейки, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

адрес>. Истец осуществляет управлением комплексом имущества в указанном доме. Обязанность по содержанию жилого помещения ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В судебном заседании представители истца требования иска поддержали, дополнительно пояснили, что пеня начислена, в том числе за платежи, задолженность по которым образовалась до спорного периода. 

Ответчица ФИО6 в судебном заседании требования иска признала частично в сумме 152 636 рублей 87 копеек. Оспаривала тарифы, на содержание жилого помещения. Соглашаясь с размером задолженности, просила снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные ответчики, извещённые по месту регистрации и проживания, за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлись. Суд, признал извещение ответчиков надлежащим. 

Также ответчики представили в суд заявление о применении срока исковой давности. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице (л.д. 7) и Устава ООО « ТСЖ «Вега» усматривается, что общество осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме № 74 по улице Плахотного.

Ответчики являются собственниками квартиры № 

<

адрес> (л.д. 13).

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

Согласно статьям 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу статьи 156 части 8 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Таким образом, поскольку принадлежащая ответчикам квартира находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ТСЖ «Вега», то плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по улице 

<

адрес> от 26.02.-02.03.2014, от 12.03.2016, от 12.03.2018 на которых приняты решения об утверждении сметы доходов и расходов (л.д.35-52).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать надлежащее исполнение обязанности по внесению оплаты возлагается на ответчика. 

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали того, что ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, факт наличия у них задолженности, спор возник относительно размера задолженности, по мнению ответчиков, она подлежит снижению. 

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, надлежит оценить обоснованность доводов ответчиков в данной части.

Суд исходит из следующего. 

Статья 200 Гражданского кодекса РФ определяет, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ определяет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Иск заявлен о взыскании платежей, начисленных, начиная с июня 2014 года (л.д. 109). 

8.06.2017 заявление истца о вынесении судебного приказа возвращено мировым судьёй (л.д. 150).

23.07.2018 истец повторно обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов (л.д. 114- 117)

26.07.2018 мировой судья вынес определения о возвращении заявлений ввиду нарушения требований к их форме (л.д. 110-114).

8.11.2018 истец очередной раз обратился с заявлением о выдаче судебных приказов.

13.11.2018 мировым судьей вынесены судебные приказы. 

10.12.2018 приказы отменены (л.д. 17—19).

31.01.2019 подан настоящий иск (л.д. 3).

Истец, возражая против ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности, ссылался на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, полагал, что имеются основания для приостановления течения срока исковой давности. 

Названной нормой права установлено, что течение срока давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом, истец в качестве процедуры примирения ссылается на направление ответчикам письма с указанием размера задолженности, предложения ее погасить в течение согласованного периода. Ответчики на согласование периода рассрочки не явились. 26.09.2018 им направлены расчеты задолженности с указанием оснований начисления. 

Доводы истца о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности, суд отклоняет, как основанные на неверном понимании норм закона. Направление ответчикам писем с требованием погасить задолженность, с разъяснением порядка ее начисления, предложением рассрочки, не является примирительной процедурой, установленной законом, применение которой дает основание для приостановления течения срока исковой данности. 

Аналогично, не изменяет течение срока исковой давности направление истцом заявлений о выдаче судебных приказов, которые были возвращены. Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Названные обстоятельства, могли бы служить основанием для восстановления срока исковой давности, но соответствующее ходатайство не заявлено. 

Для определения соблюдения срока исковой давности значение имеет лишь период с момента обращения с заявлением о выдаче приказа до его отмены ответчиками (с 8.11.2018 по 10.12.2018), который подлежит исключению из срока. 

Соответственно, в пределах срока исковой давности находятся платежи, обязанность по уплате которых наступила после 2.01.2016.

В ходе рассмотрения дела сторонам предложено произвести сверку начислений, выяснить спорные суммы, изложить основания их оспаривания. 

Стороны составили акт сверки взаимных расчётов (л.д. 182-217), в соответствии с которым у ответчиков за период в пределах срока исковой давности имеется задолженность в сумме 103 238 рублей 78 копеек. Аналогично, как следует из справки истца, задолженность за период в пределах срока исковой давности составляет:

53 705 + 40 877, 63 + 8 656,15 = 103 238 рублей 78 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом, поскольку факт наличия задолженности, ее размер стороной ответчиков не оспорен. 

Как следует из названной таблицы, ответчики оспаривают лишь порядок и сроки применения тарифов при их изменении решением общего собрания. При этом ответчица, в том числе ссылалась на то, что истец не представил документы, подтверждающие увеличение тарифа. Названные возражения ответчика суд отклоняет, как несостоятельные. Решения общего собрания в установленном порядке не оспорены, у истца отсутствует обязанность предоставлять ответчикам указанные ими документы. Контррасчет ответчики не представили, от проведения экспертизы отказались. Доводы ответчицы, сводящиеся к несогласию с применёнными истцом тарифами на коммунальные услуги, судом отклоняются, поскольку расчёт стоимости услуг производился истцом в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными Постановлениями Правительства 6.05.2011 № 354.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 103 238 рублей 78 копеек. Названные средства подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (по 1/3 с каждого). 

Кроме того, истец просил взыскать задолженность по пене в размере 122 622 рубля 75 копеек. 

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей, и на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, он обязан кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиками сроков оплаты, то имеются установленные законом основания для взыскания пени. 

Ответчица в судебном заседании не оспаривала наличие оснований для начисления пени, спор возник относительно суммы, заявленной ко взысканию. 

Истец в судебном заседании признал, что пеня начислена на платежи, которые находятся за пределами срока исковой давности. 

Обязанность по уплате пени производна от обязанности по внесению оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. 

Истечение срока исковой давности по основному обязательству исключает возможность взыскания средств по производному (пене).

Соответственно, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению, взыскана может быть лишь пеня, начисленная на платежи, обязанность по уплате которых находится в пределах срока исковой давности. 

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени, начисленной за 2014 год в сумме 3 099 рублей 25 копеек (л.д. 157), за 2015 год – 8 783 рубля 31 копейку, пеня за 2016, 2017, 2018 годы подлежит пересчету, исходя из задолженности, образовавшейся в пределах течения срока исковой давности. 

Таким образом, с учетом произведенного перерасчета, с ответчиков надлежит взыскать пени за период по 1.07.2018 в сумме 43 155 рублей 34 копейки. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о снижении неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в виде обесценивая денежных средств, суд полагает возможным снизить размер пени за несвоевременное и (или) не полностью внесение платы за жилое помещение до 40 000 рублей. 

Итого, надлежит взыскать с ответчиков в равных долях 47 746 рублей 26 копеек (103 238 рублей 78 копеек + 40 000 рублей =143 238,78/3).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что в сумме составляет 1 732 рубля с каждого из ответчиков. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ТСЖ «ВЕГА» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пене в сумме 47 746 рублей 26 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 732 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ТСЖ «ВЕГА» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пене в сумме 47 746 рублей 26 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 732 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО ТСЖ «ВЕГА» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пене в сумме 47 746 рублей 26 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 732 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 24.10.2019.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1838/2019 в Ленинском районном суде г.Новосибирска.