КОПИЯ Дело № 1-156/2025

60RS0002-01-2025-001298-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 09 октября 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Лобановой А.В.,

при секретарях судебного заседания Матвеевой С.В., Горюновой О.Л.,

с участием государственных обвинителей Маковского Р.В., Федорова Р.В., Малахова А.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Чиж Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21.01.2014 Великолукским городским судом Псковской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и приговоренного с применением ч.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного из места лишения свободы 07.04.2017 в связи с отбытием наказания;

- 28.04.2022 Великолукским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и приговоренного с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного из места лишения свободы 07.10.2022 в связи с отбытием наказания;

- 08.12.2023 Великолукским городским судом Псковской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного из места лишения свободы 05.04.2024 в связи с отбытием наказания, 

решением Себежского районного суда Псковской области от 01.02.2024 в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 08.12.2023 - 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязанности являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (по местному времени). Решением Великолукского городского суда Псковской области от 02.09.2024 дополнены ранее установленные ФИО3 административные ограничения в виде обязания явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц.

содержащегося под стражей с 21.08.2025,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ решением Себежского районного суда Псковской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ - 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда ФИО3, как поднадзорному лицу установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (по местному времени).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ поставлен на учет в ОМВД России по г. Великие Луки, уведомлен о заведении в отношении него административного надзора и административных ограничений. В соответствии с графиком, утвержденным начальником ОМВД России по г.Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена обязательная явка на регистрацию в ОМВД России по г.Великие Луки по адресу: 

<

адрес>, 2 раза в месяц каждое «5» и «20» число каждого месяца, и ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Великолукского городского суда Псковской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были дополнены установленные решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, а именно: явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденный начальником ОМВД России по г.Великие Луки, в соответствии с которым установлена обязательная явка 3 раза в месяц «5», «20», «30» числа каждого месяца, в ОМВД России по г.Великие Луки по адресу: 

<

адрес>, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО3, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в нарушение требований п.5 ч.1 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, в нарушение установленного судом административного надзора, желая воспрепятствовать осуществлению контроля за ним со стороны органов внутренних дел и за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, заведомо зная и понимая, что неявка в орган внутренних дел – ОМВД России по г. Великие Луки по адресу: 

<

адрес>, для регистрации в установленные дни является нарушением, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перестал являться для регистрации в ОМВД России по г.Великие Луки по адресу: 

<

адрес>, а также без уважительных причин оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, то есть самовольно, без уведомления контролирующего органа – ОМВД России по г.Великие Луки, покинул его. Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО3 умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыл из-под надзора контролирующего за ним органа вплоть до его обнаружения сотрудниками полиции ОМВД России по г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонился от установленного в отношении него решением Себежского районного суда Псковской области отДД.ММ.ГГГГ административного надзора, установленных ограничений, а также дополнительных ограничений, установленных по решению Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО3, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО3, находясь в помещении заброшенного здания, имеющего географические координаты 56 градусов 20 минут 40 секунд северной широты и 30 градусов 31 минуту 27 секунд восточной долготы, расположенного вблизи ТЦ «Рубин» по адресу: 

<

адрес> в ходе словесного конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий с целью причинения телесных повреждений ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, взял в руку деревянный костыль и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар деревянным костылем в область груди, причинил телесные повреждения в виде: закрытых переломов 4,5,6 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоподтечностью мягких тканей, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каждое в отдельности и в совокупности нанесли средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, то есть не повлекших для него последствий, указанных в ст.111 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу. 

После окончания дознания уголовное дело поступило в суд с утвержденным прокурором г. Великие Луки обвинительным актом.

ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен, вину в совершении каждого инкриминируемого преступления признал полностью, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО3 добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый ФИО3 осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, в том числе отсутствия возражений от представителя потерпевшего, суд постановляет приговор в особом порядке в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден материалами уголовного дела.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным специалистом, с учетом материалов уголовного дела, ее выводы обоснованы и мотивированы.

Вменяемость ФИО3 по отношению к совершенному преступлению, с учетом выводов вышеприведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих его сведений, сомнений у суда не вызывает. В соответствии с положениями ст. 19 УК РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности и наказанию за каждое совершенное им преступление.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных частями 1, 1.2 статьи 237 УПК РФ, судом не установлено.

ФИО3 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, судим, привлекался к административной ответственности; согласно справке 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области характеризовался посредственно.

По каждому инкриминируемому преступлению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

При этом по каждому инкриминируемому преступлению суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, такого как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку каких-либо активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию каждого преступления, ФИО3 не совершал и материалами дела не подтверждается, что он предоставил правоохранительным органам какую-либо информацию им не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования каждого преступления. Подтверждение ФИО3 своих показаний в ходе проверки их на месте при расследовании преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, квалифицируется судом как признание им вины в совершенном преступлении и не расценивается как необходимый и неотъемлемый элемент активного способствования раскрытию и расследованию указанного преступления. Равным образом по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд не усматривает основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - принесение представителю потерпевшего извинений, поскольку достоверных данных о том, что они были принесены подсудимым представителю потерпевшей ФИО2 и приняты последней, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 4 административный надзор устанавливается судом за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, судимость ФИО3 по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления в отношении него административного надзора, в том числе решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом за неоднократное, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, несоблюдение административных ограничений, установленных указанным решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, приговором Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В дальнейшем, решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь был установлен административный надзор, в том числе в связи с тем, что он в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Приговором Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, установленного решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как совершеннолетнему лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен для отбывания наказания, установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ – 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений.

Таким образом, судимость ФИО3 по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, во взаимосвязи с решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ явилась обстоятельством, которое наряду с иными, позволили считать ФИО3 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и с учетом собранных по делу доказательств установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, в данной ситуации судом не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обратное свидетельствовало бы о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, не имеется.

Между тем, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего наказание обстоятельства присутствует в действиях подсудимого как форма множественности преступлений, в связи с чем наказание подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, следует назначить также, как и за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений. 

Таким образом, при назначении наказания подсудимому ФИО3 по каждому инкриминируемому преступлению суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также тяжесть, характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и отягчающее наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом вышеизложенного, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление, что, по мнению суда, будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не применяет, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. 

С учетом характера содеянного, тяжести каждого совершенного преступления, данных о личности ФИО3, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ролью подсудимого, его поведения во время совершения преступлений и после их совершения, суд при назначении ему наказания за каждое инкриминируемое преступление каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, целями и мотивами каждого преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ по каждому инкриминируемому ему преступлению не находит. Вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ не рассматривается, поскольку санкциями ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы не предусмотрено. 

Поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, вопрос об изменении категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, рассмотрению не подлежит.

Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО3 по каждому инкриминируемому ему преступлению наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Кроме того, срок наказания подсудимому ФИО3 по каждому инкриминируемому ему преступлению суд назначает с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд при назначении ФИО3 срока наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - в связи с отсутствием правовых оснований, не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом категории преступлений окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания, суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, ФИО3, как мужчине, осужденному к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей со дня его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями статьи 81 и статьей 299 УПК РФ, полагая необходимым деревянный костыль, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Великие Луки, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 12110 рублей, исчисленные для оплаты услуг адвоката Чиж Л.М. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и данные судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство:

- деревянный костыль, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Великие Луки – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Чиж Л.М. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Лобанова

Копия верна судья: А.В. Лобанова

Секретарь суда: Л.Н. Семенова