Дело № 2-303/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Корабельниковой О.В.

с участием истца ФИО1, 

12 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2о к закрытому акционерному обществу «МАКС» филиал в 

<

адрес> о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 117000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на составление дубликата заключения эксперта в размере 700 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей» в размере 60850 рублей 00 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, а также автомобиля ГАЗель 172421, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который признан виновным в совершении ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность последнего была застрахована в ЗАО «МАКС». Поскольку ответчиком указанный случай был признан страховым, истцу было выплачено в качестве страхового возмещения 130000 рублей. Поскольку с данным размером страхового возмещения истец был не согласен, он обратился в ООО «ИРБИС». Согласно экспертному заключению величина расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля без учёта износа составляет 330400 рублей, а с учётом износа – 247000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему доплату страхового возмещения в размере 117000 рублей, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой оценки. Претензия была оставлена без ответа, что явилось поводом ля обращения в суд. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направлял, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу своевременно и в полном объёме, следовательно, оснований для взыскания суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется. 

Третье лицо ФИО3, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, суждений по иску не представил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №146-ФЗ), действовавшая на момент наступления страхового случая, устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, а также автомобиля ГАЗель № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который признан виновным в совершении ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 21). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС». 

При обращении к ответчику указанный случай был признан страховым, истцу было выплачено в качестве страхового возмещения 130000 рублей (л.д. 27, 98). Поскольку с данным размером страхового возмещения истец был не согласен, он обратился в ООО «ИРБИС». Согласно экспертному заключению величина расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля без учёта износа составляет 330400 рублей, а с учётом износа – 247000 рублей (л.д. 8-23).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству ответчика ЗАО «МАКС» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № Э-073/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учётом износа 47200 рублей, без учёта износа 63700 рублей (л.д. 133-168). Кроме того, экспертом обращено внимание на ряд несоответствий глубины и характера воздействия повреждённых элементов деталей автомобиля механизму следообразования, характерному для контактного взаимодействия с автомобилем виновника ДТП, а также наличие излишних повреждений, не соответствующих времени и механизму столкновения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения выплачена истцу ответчиком в полном объёме и оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется. 

Доводы истца о наличии механических повреждений на транспортном средстве истца, образовавшихся именно в момент ДТП от воздействия транспортировочного крюка, который был установлен на автомашине третьего лица, никакими объективными доказательствами не подтверждены, в материалах о ДТП, справке о ДТП и иных доказательствах не содержится упоминания о наличии на автомашине ГАЗель №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП. 

Поскольку суд пришёл к выводу о правомерности действий ответчика и о том, что нарушений прав истца со стороны ЗАО «МАКС» при осуществлении обязанности при осуществлении страховой выплаты допущено не было, оснований для взыскания с ответчика убытков, штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда не имеется. 

Кроме того, определением Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ЗАО «МАКС».

Между тем, до настоящего времени оплата не была произведена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку именно ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, экспертным учреждением она была проведена, но оплаты до настоящего времени так и не поступило, расходы, связанные с проведением экспертизы, должны быть возмещены ответчиком, который после осуществлении исполнения судебного решения вправе обратиться в суд с регрессными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО2 о в удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества «МАКС» филиал в 

<

адрес> суммы страхового возмещения в размере 117000 рублей 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходов на составление дубликата заключения эксперта в размере 700 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей» в размере 60850 рублей 00 коп. - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» расходы, связанные с проведением по гражданскому делу судебной экспертизы № Э-073/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года

Председательствующий О.Д. Смирнова