Дело № 2-850/2023 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая практика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ОТП Финанс», требуя взыскать 185563,51 руб., в том числе: основной долг – 155778,12 руб., проценты – 29785,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 156657,96 руб. ООО МФК «ОТП Финанс» на основании договора уступки прав (требований) №МФК-54 от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Юридическая практика», о чем должник был уведомлен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 185563,51 руб., в том числе основной долг – 155778,12 руб., проценты в размере 29785,39 руб. 

Определением Кудымкарского городского суда 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие в селе Юрла) от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Юридическая практика» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа передано на рассмотрение в Пермский районный суд 

<

адрес> (л.д. 42-44). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что договор займа с ООО МФК «ОТП Финанс» не заключал, денежные средства не получал, в договоре займа подпись от имени заемщика выполнена не им, а другим лицом. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о том, что неустановленное лицо, воспользовавшись его паспортными данными, от его имени заключило договор займа с ООО МФК «ОТП Финанс», по данному факту отделом полиции проводится проверка. 

Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Как следует из представленного суду договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 156657,96 руб. сроком на 36 месяцев с даты предоставления займа, с изменяющейся процентной ставкой в зависимости от периода действия договора, на условиях, установленных договором. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном условиями договора, и в соответствии с графиком платежей.

Как утверждает истец, ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 156657,96 руб., должник обязательства по договору не исполнял, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №МФК-54 ООО МФК «ОТП Финанс» передало истцу право требования задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-27). 

Согласно пункту 9 договора займа условием заключения договора займа является открытие банковского счета в АО «ОТП Банк». 

Из заявления–оферты, являющегося приложением к договору займа, заемщику открыт текущий счет №****178 в АО «ОТП Банк», с которого по распоряжению заемщика производится оплата за товары в пользу ООО «Де Люкс-Екатеринбург» в сумме 120 000 рублей. 

Возражая против иска, ФИО1 настаивал на том, что договор займа с ООО МФК «ОТП Финанс» не заключал, факт принадлежности ему текущего счета, а также перечисления и получения от истца денежных средств по договору займа отрицал, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в месте заключения договора (

<

адрес>) не находился, в договоре займа подпись напротив заемщика ему не принадлежит, по факту совершения сделки от его имени и с использованием его персональных данных обратился в полицию.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО3, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Выполнены ли подписи от имени ФИО1 в заявлении о предоставлении целевого займа ООО МФК «ОТП–Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении-оферте на заключение договора банковского счета в АО «ОТП-Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1 или иным лицом? 

Согласно выводам эксперта «исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении о предоставлении целевого займа ООО МФК «ОТП-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении-оферте на заключение договора банковского счета в АО «ОТП-Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не ФИО1, а каким-то другим с подражанием его подписи, расположенной в паспорте на имя ФИО1

Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ФИО1 обратился с заявлением по факту оформления неизвестными ему лицами на его имя кредитных обязательств. В ходе расследования дела истребованы сведения о принадлежности указанного в договоре займа номера телефона (+79655314484) и адреса электронной почты (busov.andrey@inbox.ru). Согласно представленным данным номер сотового телефона (+79655314484) принадлежит ФИО4, регистрация электронного адреса произведена ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты выход в сеть не осуществлялся. 

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа и, соответственно, наличия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом. 

Фотография ответчика, представленная из кредитного досье в рамках производства по уголовному делу, не датирована, сопоставить ее с заключением договора невозможно. Равно не представлено доказательств наличия договорных отношений ответчика с ООО «ДеЛюкс Екатеринбург», в пользу которого произведено списание со счета, открытого в АО «ОТП Банк». Кроме того, как следует из выписки по текущему счету, открытому в АО «ОТП Финанс», из расходных операций произведено списание денежных средств в пользу ООО «ДеЛюкс Екатеринбург», в последующем произведено зачисление денежных средств со стороны юридического лица, данных о движении денежных средств непосредственно между счетами, открытыми на имя ФИО1, не имеется. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не подписывал договор займа, следовательно, отсутствовала воля ответчика на согласие с условиями договора, а при не достижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А.Ежова