Дело № 2-3803/2021

УИД № 36RS0002-01-2021-003057-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 19 июля 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности (№) от 01.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Высота» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ООО «Высота» имущество, а именно автомобиль: Марки LADA, 219070 LADA GRANTA, VIN №(№), 2019 года выпуска, серия и номер ПТС (№) от 14.01.2019 года, цвет золотисто-коричневый, государственный регистрационный знак (№).

В обоснование требований указав, что истец является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№). В настоящее время данный автомобиль удерживается ответчиком. Поскольку истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, просит истребовать его из чужого незаконного владения ответчика, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд (л.д. 5-7).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 37 Постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что по договору лизинга (№) от 01.03.2019 года ООО «Высота» приобрело в собственность автомобиль Марки LADA, 219070 LADA GRANTA, VIN №(№), 2019 года выпуска (л.д. 41-45).

ООО «Высота» является собственником автомобиля Марки LADA, 219070 LADA GRANTA, VIN №(№), 2019 года выпуска, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 71).

Истец в лице директора ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой забрать автомобиль у дилера и поставить его на учет в ГИБДД, для чего ответчику была выдана доверенность №11 от 05.03.2019 года (л.д. 55).

По акту приема-передачи ФИО2, действующий на основании доверенности принял автомобиль, поставил его на учет в органах ГИБДД (л.д. 46-47).

По личной просьбе ответчика автомобиль был предоставлен ему в пользование.

29 июня 2020 года ООО «Высота» обратилось к ФИО2 с уведомлением об отзыве доверенности (№) от 05.03.2019 года, а также с требованием вернуть автомобиль LADA GRANTA, VIN №(№), г/н (№) (л.д. 38).Однако данное требование оставлено без ответа.

ООО «Высота» осуществляет лизинговые платежи в подтверждение чего представлены Платежные поручения за 2019-2021.

Согласно материалам проверки КУСП (№) от 06.07.2020 года гражданин ФИО2 в качестве доверенного лица выступал от ООО «Высота», поскольку вносил личные денежные средства за автомобиль, то хотел оформить его на свою организацию. В настоящее время от автомобиля не отказывается, от лизинговых обязательств не отказывается, местонахождение автомобиля ФИО2 сообщить отказался, выдать автомобиль не готов.

Из постановления об отказе в возбуждении дела от 08.07.2020 года следует, что по факту заявления ФИО1 о возврате автомобиля проведена проверка, которой установлено, что автомобиль был предоставлен ФИО2 в пользование, однако в настоящее время он отказывается вернуть автомобиль и сообщить его местонахождение (л.д. 52-54).

В настоящее время ответчик автомобиль во владение истца не возвращает.

Доказательства обратного ФИО2 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль подлежит истребованию из владения ответчика, поскольку находится в незаконном владении последнего. Какие-либо сделки о переходе права собственности между сторонами не заключались.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Высота» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать автомобиль Марки LADA, 219070 LADA GRANTA, VIN №(№), 2019 года выпуска, серия и номер ПТС (№) от 14.01.2019 года, цвет золотисто-коричневый, государственный регистрационный знак (№) из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Высота».

Изъять у ФИО2 автомобиль LADA GRANTA, VIN №(№), 2019 года выпуска и передать данный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Высота».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 26.07.2021 года

Дело № 2-3803/2021

УИД № 36RS0002-01-2021-003057-90