Дело № 1-50/2018 ( № 1-385/2017) (17510012)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

адвокатов- защитников: Маловой И.А., представившей удостоверение № 385, ордер № 1499; ФИО3, представившего удостоверение №235, ордер №1236,

потерпевших К. и К. 

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в г. Юрге Кемеровской области, 

05 февраля 2018 года 

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО4, ***

*** 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ***,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления, при следующих обстоятельствах: 

04 ноября 2016 года, в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, при помощи арматуры выломал деревянную балконную дверь, незаконно проник в дом, расположенный *** являющийся жилищем К.., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К. медную двухжильную проводку, длиной 15 метров, стоимостью 25 рублей за 1 метр, на общую сумму 375 рублей; алюминиевый таз, объемом 12 литров, стоимостью 253 рубля; одноконфорочную дисковую электроплиту отечественного производства, стоимостью 432 рубля; алюминиевую кастрюлю с крышкой, объемом 3,5 литра, стоимостью 200 рублей; алюминиевую кофеварку с крышкой, объемом 1 литр, стоимостью 49 рублей; алюминиевую сковородку с крышкой, объемом 2 литра, стоимостью 97 рублей.

С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К. имущественный ущерб на общую сумму 1406 рублей. 

Он же, 09 ноября 2016 года, в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, прошел на веранду дома, расположенного на участке ***. При помощи монтировки оторвал дверной косяк, незаконно проник в дом, являющийся жилищем К.., откуда тайно похитил, принадлежащее тому имущество: алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 1728 рублей; электропечь одноконфорочную, спиральную, марки «HEDLINER», стоимостью 655 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, монтировкой сломал окно в бане, расположенной на территории указанного участка, незаконно проник в ее помещение, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил пластмассовую канистру с крышкой, емкостью 20 литров, стоимостью 638 рублей. 

С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.. имущественный ущерб на общую сумму 3021 рубль. 

Кроме того, 20 ноября 2016 года, в дневное время, ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: *** по инициативе ФИО1, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из дома К.., расположенного в ***

Во исполнение общего преступного умысла, в этот же день, около 14 часов, ФИО1 по стремянке поднялся к окну, расположенному на втором этаже дома, с помощью арматуры выломал решетку и раму со стеклом. После чего, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанный дом, являющуюся жилищем К. откуда тайно похитили, принадлежащее тому имущество: тросиковый замок, стоимостью 152 рубля; бензопилу марки «Poulan» Р-2250, стоимостью 2 762 рубля; плитку туристическую газовую одноконфорочную, стоимостью 950 рублей; газовые баллоны для туристической газовой плитки в количестве 10 штук, стоимостью 83 рубля за 1 баллон, на общую сумму 830 рублей; нож «Рубеж», стоимостью 2000 рублей; электрический удлинитель (на катушке), стоимостью 5264 рубля; цепи металлические для бензопилы в количестве 3-х штук, стоимостью 580 рублей за штуку, на общую сумму 1740 рублей; топор, стоимостью 417 рублей; топор- колун, стоимостью 2663 рубля; молоток - выдергу, стоимостью 484 рубля; металлическую выдергу, стоимостью 200 рублей; электродрель Интерскол ДУ-580 ЭР, стоимостью 1238 рублей; фляги алюминиевые с крышками в количестве 5 штук, емкостью 38 литров каждая, стоимостью 1872 рубля за штуку, на общую сумму 9360 рублей; канистры алюминиевые с пробкой, емкостью 10 литров каждая, в количестве 2 штук, стоимостью 390 рублей за штуку, на общую сумму 780 рублей; комплект шампуров «Мушкетер» в количестве 20 штук, стоимостью 715 рублей за шампур на общую сумму 14300 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. ущерб на общую сумму 43 140 рублей, являющийся для него значительным. 

Они же, 30 ноября 2016 года, в дневное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, по инициативе ФИО1, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из дома и гаража К.., расположенных в ***, в 1000 метров на ***

Во исполнение общего преступного умысла, в этот же день, около 16 часов, ФИО1 руками выставил оконное стекло. После чего, ФИО1 и ФИО2 гвоздодером сломали оконную решетку. ФИО2 проник в указанный дом, открыв изнутри входную дверь, впустил ФИО1 Тем самым, оба незаконно проникли в жилище К. откуда вынесли на улицу электросучкорез, стоимостью 3 449 рублей. 

Затем ФИО1, ФИО2, в продолжении общего преступного умысла, подошли к гаражу, расположенному на указанном участке, где ФИО1 гвоздодером сломал замок на воротах гаража. После чего, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение гаража, являющего иным хранилищем, откуда вынесли на улицу имущество, принадлежащее К. алюминиевые тазы в количестве 2 штук, объемом 5 литров каждый, стоимостью 195 рублей за таз, на общую сумму 390 рублей; канистры алюминиевые в количестве 4 штук, объемом 10 литров каждая, стоимостью 390 рублей за канистру, на общую сумму 1560 рублей; алюминиевые фляги в количестве 6 штук, объемом 40 литров каждая, стоимостью 1872 рубля за флягу, на общую сумму 11232 рубля.

Услышав шум и, предполагая, что будут задержаны на месте преступления, ФИО2 и ФИО1 бросили похищенное имущество, скрылись с места преступления. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 пытались тайно похитить имущество, принадлежащее К.. на общую сумму 16 631 рубль, являющийся для него значительным, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же, 03 декабря 2016 года, в дневное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, по инициативе ФИО1, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из дома К.., расположенного в ***

Во исполнение общего преступного умысла, в тот же день, около 15 часов, ФИО1 руками выставил оконное стекло и сломал решетку, через которое ФИО2 незаконно проник в указанный дом, открыв изнутри входную дверь, впустил ФИО1 Тем самым, оба незаконно проникли в жилище К. откуда тайно похитили, принадлежащее К. имущество: три алюминиевые фляги, объемом 40 литров каждая, по цене 1872 рубля, на общую сумму 5616 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «Диолд» модель МШУ-1,2-150, стоимостью 1814 рублей. 

С похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. ущерб на общую сумму 7 430 рублей, являющийся для него значительным. 

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 15 декабря 2016 года, в дневное время, из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, монтировкой сломал навесной замок гаража, расположенного на участке ***, незаконно проник в его помещение, являющийся иным хранилищем К., откуда тайно похитил принадлежащее той имущество: навесной замок ЗН2-М1, 800мм\\СИБРТЕКХ, стоимостью 379 рублей; топор «ЗУБР» кованный с деревянной рукояткой, стоимостью 735 рублей; металлическую рулетку « STAYER MASTER» 10мх25м, стоимостью 361 рубль; металлическое сверло винтовое по дереву, размером 20х450 мм, стоимостью 391 рубль; металлический переходной патрон к сверлу по дереву, стоимостью 391 рубль.

С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.. имущественный ущерб на общую сумму 2257 рублей.

Он же, 15 декабря 2016 года, около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, монтировкой сломал оконную форточку, незаконно проник в дом, расположенный на участке *** являющийся жилищем К.., откуда тайно похитил, принадлежащее той имущество.: микроволновую печь «Самсунг» модель МЕ 81K-3/ВW, стоимостью 5207 рублей; плеер DVD/MP 4(DivX) MYSTERU MDV-724 (USB- порт) с пультом дистанционного управления, стоимостью 1084 рубля; пульт дистанционного управления от телевизора «Шарп», стоимостью 210 рублей; набор инструментов IKEA «Фикса» из 17 предметов, стоимостью 515 рублей; набор универсальных цилиндрических сверл разного диаметра из 19 предметов HSS-GCO5, стоимостью 601 рубль.

С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.. имущественный ущерб на общую сумму 7617 рублей, являющийся для нее значительным. 

Он же, 20 декабря 2016 года, около 22 часов, из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, отогнув монтировкой входную дверь, незаконно проник в дом, расположенный на ***, являющийся жилищем К. откуда тайно похитил, принадлежащий тому шаровый кран с одним рычагом «Галлон» латунь, стоимостью 310 рублей.

С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.. имущественный ущерб на общую сумму 310 рублей. 

Он же, 05 января 2017 года, в 1-ом часу, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, монтировкой сломал навесной замок, незаконно проник в помещение гаража, расположенного по ***, являющегося иным хранилищем К.., откуда тайно похитил, принадлежащие К. два удлинителя длиной 5 метров каждый, по цене 282 рубля, на общую сумму 564 рубля; алюминиевый провод в красной оболочке длиной 10 м, по цене 52 рубля за 1 метр, на общую сумму 520 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в помещении гаража *** монтировкой сломал кирпичную кладку стены *** Через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража *** являющегося иным хранилищем К. откуда тайно похитил, принадлежащие тому: наждачный станок «Корвет» Эксперт 481, стоимостью 2743 рубля; угловую шлифовальную машинку УШК-125/800 «Ермак», стоимостью 1256 рублей; электрическую дрель «Интерскол» ДУ-13/780 ЭР в нерабочем состоянии, стоимостью 325 рублей; металлические рыболовные крючки №12, в количестве 20 штук, по цене 25 рублей, на общую сумму 5000 рублей; силиконовые рыболовные твистеры, в количестве 200 штук, по цене 18 рублей, на общую сумму 3600 рублей; три удлинителя, по 5 метров каждый, по цене 282 рубля, на общую сумму 846 рублей. 

С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.. ущерб на общую сумму 1084 рубля, К.. на общую сумму 13 770 рублей, являющийся для него значительным. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая мнение подсудимых, их защитников, явившихся потерпевших, а также государственного обвинителя, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно после согласования с защитниками и полагает, что имеются основания для постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

ФИО1 и ФИО2: 

по преступлению от 20 ноября 2016 года (кража у К..) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению от 30 ноября 2016 года (покушение на кражу у К..) - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам;

по преступлению от 03 декабря 2016 года (кража у К..) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

ФИО1: 

по преступлению от 04 ноября 2016 года (кража у К..) - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению от 09 ноября 2016 года (кража у К..) - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище;

по преступлению от 15 декабря 2016 года (кража у К..)- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

по преступлению от 15 декабря 2016 года (кража у К..)- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению от 20 декабря 2016 года (кража у К..)- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению от 05 января 2017 года (кража у К..)- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, в судебном заседании установлено не было.

При назначении наказания в отношении подсудимых, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 ***

Подсудимый ФИО2 ***

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обоим подсудимым обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, их явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку они изначально давали объяснение и явки с повинной, в которых подробно изложили обстоятельства совершения ими преступлений, подтвердив в ходе расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проверке их показаний на места, указали местонахождения части похищенного имущества.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного: ФИО1 - по кражам у ФИО4 И.- по кражам у К., а также отсутствие судимости, их занятость общественно-полезным трудом. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает его состояние здоровья, обусловленного наличием ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, судом не установлено. 

Несмотря на то, что преступления (от 04, 09, 15 ноября и 15 декабря 2016 года) совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает данное обстоятельство, как отягчающее ему наказание, поскольку ФИО1 пояснял, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений. То, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1, данных преступлений, не подтверждается материалами уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, отбываемого реально, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им нового преступления. Иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований к назначению подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественный опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, обстоятельства содеянного и данные о его личности, суд, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ, что будет отвечать, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Исправление его иными, более мягкими видами наказания, по мнению суда, достигнуто не будет. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, с поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимым иное, более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом не установлено.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, суд при назначении наказания обоим подсудимым применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Также при назначении наказания по эпизоду от 30 ноября 2016 года (кража у К.), обоим подсудимым подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным.

Кроме того, при назначении им наказания, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы, в том числе за тяжкие преступления, ранее лишение свободы не отбывал. 

В соответствии с п. 5 п. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 19110 рублей – вознаграждение адвокату Маловой И.А.; ФИО2, подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 19 110 рублей – вознаграждение адвокату Иванову П.С., поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск в возмещение, причиненного материального вреда в размере 66 050 рублей, из которых, 42579 рублей - стоимость невозвращенного имущества, 23 471 рубль - стоимость поврежденного имущества и затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества. Кроме того, им заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, т.к. преступными действиями подсудимых ему причинены нравственные страдания, поскольку он испытал стресс, связанный с совершенным преступлением (том 3 л.д.141-142).

Суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленный потерпевшим иск в возмещение материального вреда, в размере 46 795 рублей, из которых, 36 814 рублей - стоимость невозвращенного похищенного имущества, подтвержденного экспертным заключением, 9981 рублей - затраты, понесенные в связи с восстановлением поврежденного имущества, подтвержденных документально. Данный размер ущерба не оспаривается подсудимыми, признается судом обоснованным. 

Суд отказывает потерпевшему в удовлетворении остальной части иска, в размере 19 255 рублей, из которых, 5 765 рублей - стоимость невозвращенного похищенного имущества, 13 490 рублей - стоимость поврежденного имущества, поскольку потерпевшим завышена стоимость невозвращенного имущества. Повреждение иного имущества (посуда, монитор, принтер, телевизоры), подсудимым не вменялось. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 1064 и 1080 ГК РФ суд присуждает ФИО1 и ФИО2 возместить потерпевшему ущерб в солидарном порядке, т.к. вред причинен их совместными действиями.

Суд также принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. о возмещении морального вреда. В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, он имеет право на взыскание денежной компенсации указанного вреда. Поскольку преступными действиями подсудимых потерпевшему причинен вред имущественным правам потерпевшего (кража имущества), законных оснований для возмещения морального вреда, не имеется. 

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у К..) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у К..) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у К..) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у К. в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у К..) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у К..) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО5) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у К..) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у К..) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 февраля 2018 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у К..) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 05 (пять) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у К.. в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у К. в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться по вызову для постановки на учет в указанный орган и являться на регистрацию в установленные данным органом дни, возместить ущерб потерпевшему К.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п.10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Маловой И.А.. в сумме 19 110 (девятнадцать тысяч сто десять) рублей, ФИО2– от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Иванову П.С. в сумме 19 110 (девятнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Взыскать солидарно с осужденных ФИО4 и ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу К. 36 814 (тридцать шесть тысяч восемьсот четырнадцать рублей) - стоимость невозвращенного похищенного имущества, 9981 (девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль - затраты, понесенные в связи с восстановлением поврежденного имущества, а всего 46 795 (сорок шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований К.. в части возмещения 19 255 рублей и морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства: гвоздодер, являющийся орудием преступления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский», - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката. 

Председательствующий Е.В. Царикова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.04.2018 года приговор Юргинского городского суда от 05.02.2018 года в отношении ФИО4, ФИО4 отменить в части удовлетворения гражданского иска о взыскании затрат, понесенных потерпевшим К. в связи с восстановлением поврежденного имущества по преступлению от 20.11.2016 г в сумме 9981 руб. передать дело в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но иным составом суда, в остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маловой И. А. - без удовлетворения.