дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Штуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

<

данные изъяты> с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ответчики совершили преступление в отношении организации истца, чем причинили последней материальный ущерб.

Представитель 

<

данные изъяты> - ФИО6 в судебном заседании, на уточненных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков при участии их представителя.

Представитель ответчиков - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из Постановления 

<

данные изъяты> от 

<

дата> следует, что ФИО3 являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> и и.о. директора 

<

данные изъяты> ФИО2, умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, вступили в преступный сговор с целью хищения денежных средств 

<

данные изъяты> путем обмана, в особо крупном размере, для чего заключили договор № от 

<

дата> на выполнение комплекса работ обеспечивающих оформление прав на использование земельных участков под объектами недвижимого имущества 

<

данные изъяты>, заведомо не собираясь выполнять указанный в договоре комплекс работ (т. 1 л.д. 5-12).

Стоимость работ согласно договору составила 

<

данные изъяты> руб., однако предусмотренные договором работы так и не были выполнены, что, помимо прочего, подтверждается и решением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 13-15), тем самым истцу был причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

<

данные изъяты> было признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Уголовное преследование ФИО2 и ФИО3 было прекращено в связи с истечением сроков давности (т. 1 л.д. 23-27).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С целью определения стоимости выполненных по договору работ, а также целесообразности проведения аэрофотосъемки и съемки из космоса земельных участков по договору, судом, по данному делу, была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 51).

Согласно заключению эксперта № (т. 2 л.д. 147-161), определить объем выполненных работ, а соответственно и сумму выполненных работ по 1 этапу работ не представляется возможным. Данных подтверждающих выполнение работ по 2,3,4,5 и 6 этапу также не имеется.

Для оформления прав на земельные участки 

<

данные изъяты> проведение аэрофотосъемки не требовалось.

Съемка из космоса земельных участков по договору № от 

<

дата> не предусматривалась.

Давая оценку как доказательству заключению эксперта, суд признает его допустимым письменным доказательством.

Обстоятельства совершения ответчиками преступления, факт причинения ущерба и вина ответчиков в совершенном преступлении была установлена и полностью подтверждена постановлением суда.

Помимо доводов иска вина ответчиков в причинении указанного в исковом заявлении материального ущерба подтверждается также: копией обвинительного заключения (т. 1 л.д. 28-195), протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 53-56), Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 23-27), копией договора № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 5-12), копией решения 

<

данные изъяты> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 13-15), актом приема-сдачи работ от 

<

дата> (т. 1 л.д. 22), кадастровой выпиской о земельном участке (т. 2 л.д. 27), кадастровым паспортом земельного участка (т. 2 л.д. 28), копией свидетельства с приложением (т. 2 л.д. 29-30), постановлением о предоставлении земельного участка (т. 2 л.д. 31), перечнем объектов недвижимого имущества (т. 2 л.д. 32), пояснительной запиской (т. 2 л.д. 35-38), справкой (т. 2 л.д. 39-42), инвентаризационной описью (т. 2 л.д. 43), распоряжением (т. 2 л.д. 44-45), выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 

<

дата> (т. 2 л.д. 46-48), кадастровым делом № (т. 2 л.д. 57-133), заключением комплексной судебной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 147-161).

Ссылку представителя ответчиков на то, что постановлением суда был установлен размер ущерба равный 

<

данные изъяты> руб., суд считает несостоятельной, поскольку, в связи с прекращением дела судебное следствие не проводилось, доказательства не изучались и не исследовались, мнение сторон относительно обвинения не выслушивалось, размер ущерба экспертным путем не устанавливался.

Доводы представителя ответчиков о частичном выполнении работ по договору, которые якобы подтверждаются информацией, имеющейся на компактном диске, опровергаются актом от 

<

дата>, согласно которому содержание диска не читается (т. 1 л.д. 196-271). 

При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков, в счет возмещения материального, ущерба суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

<

дата> истец направлял в адрес ответчиков требование о возмещении ущерба нанесенного предприятию (т. 2 л.д. 14-15). Однако, данное требование ответчиками до настоящего времени не выполнено.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оснований не доверять представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется (т. 2 л.д. 16).

Ответчики каких-либо доказательств в обоснование своих возражений суду не представили.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами до 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты>», в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства вм размере 

<

данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

Во взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

дата>.