Судья Добровольская Н.В. Дело № 10-43/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 февраля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г., 

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Примак О.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

- ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ** ** **. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ** ** ** установлен административный надзор сроком на 06 лет, по ** ** **,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и осужден к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данный обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с тем, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Осужденным ФИО1 на указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, полагает, что мировой судья не учел наличие смягчающих обстоятельств – явки с повинной и активного способствования расследованию преступления. Также полагает, что суд неверно определил вид рецидива, усматривающегося в его действиях, и неверно назначил вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, от услуг защитника отказался по нематериальным основаниям.

Представитель потерпевшего В.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу осужденного ФИО1 без участия осужденного, защитника и представителя потерпевшего. 

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что оснований для изменения приговора не имеется, т.к. наказание ФИО1 назначено с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств: ... раскаяния в содеянном, ... принятия мер к погашению задолженности по алиментам, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, поэтому назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного.

Заслушав доводы государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. 

Условия постановления приговора в соответствии с правилами ст. 316 УПК РФ были полностью соблюдены. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является законным и справедливым, соответствует характеру общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, в действиях которого установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, наличие смягчающих наказание обстоятельств - раскаяния в содеянном, ... а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено, и суд апелляционной инстанции их также не установил, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления отсутствуют. 

Довод осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела явка с повинной ФИО1 отсутствует. 

Активное сотрудничество ФИО1 со следствием, выраженное в даче им признательных показаний, судом фактически учтено в виде раскаяния в содеянном, в связи с чем оснований для признания е данного обстоятельства дополнительным смягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей в действиях ФИО1, имеющего судимость за совершение тяжкого умышленного преступления и совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, верно установлено наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ (простого рецидива). При этом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, наказание в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. С учетом того, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, вид исправительного учреждение мировым судьей определен верно, в связи с чем доводы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья В.Г. Шпилева