22-754/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 августа 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н.,

осужденного – Сазонова А.В.,

защитника осужденного - адвоката Зеленкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре судебного заседания Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сазонова А.В. на приговор Московского районного суда г. Рязани от 21 июня 2021 года, которым:

Сазонов Артем Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, 

<

скрыто>, со 

<

скрыто> образованием, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 1 марта 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г. Рязани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 7 июня 2018 года не отбытое наказание по приговору от 1 марта 2018 года заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 19 октября 2018 года по отбытию наказания;

- 18 мая 2020 года по приговору Московского районного суда г. Рязани по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Московского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2020 года условное осуждение по приговору от 18 мая 2020 года отменено с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима, с исчислением наказания с момента задержания 17 мая 2021 года, неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев 26 дней;

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ, и ему назначено наказание – 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2020 года и окончательно назначено Сазонову А.В. наказание – 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана Сазонову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сазонова А.В. под стражей с 21 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день за полтора дня, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Зеленова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что представленными доказательствами не подтверждается его вина в преступлении. Показания свидетелей, которые являются зависимыми от наркотических средств, не должны приниматься во внимание. Судом не учтено, что с 17 мая 2021 года он содержится под стражей, в связи с чем полагает, что срок наказания должен исчисляться со дня его заключения под стражу, а не с момента вступления приговора в законную силу. Просит назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора Московского района г. Рязани ФИО7 просит приговор Московского районного суда г. Рязани от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который с предъявленным обвинением согласился, признал вину в содеянном, а суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, а его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 232 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании осужденный правильно ориентировался в судебной ситуации, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, а также выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил преступление средней тяжести в сфере незаконного оборота наркотиков, по месту жительства и осуществления контроля за условно осужденными характеризуется отрицательно, под наблюдением в психоневрологическом и на учете в наркологическом диспансерах не состоит, при неоднократном прохождении медицинского освидетельствования в июне и декабре 2018 года, в августе 2019 года, в марте и августе 2020 года установлено употребление алкоголя и наркотических средств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст матери.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд правильно не установил наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. 

Формального подхода к назначению ФИО1 наказания, без учета всех установленных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все смягчающие обстоятельства были учтены при назначении наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым оно не является, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 232 УК РФ, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных, суд обоснованно посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2020 года, то суд первой инстанции правильно назначил наказание по настоящему приговору по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Поскольку в силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, доводы жалобы о недоказанности вины, противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам и необходимости проверить в связи с этим все материалы уголовного дела, судом апелляционной инстанции не обсуждаются и разрешению не подлежат.

В ходе производства дознания по настоящему уголовному делу ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 2 л.д. 16), которая, при вынесении судом приговора, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, была отменена. Осужденному избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

По смыслу положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу с учетом коэффициентов кратности.

Таким образом, суд правильно указал на то, что срок отбывания наказания осужденному необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей после постановления приговора до вступления его в законную силу.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока наказания ФИО1 с 17 мая 2021 года несостоятельны и основаны на неправильном применении норм уголовного права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением норм УПК РФ. 

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Как следует из материалов дела во вводной части приговора судом указано на то, что ФИО1 судим 1 марта 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г. Рязани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 7 июня 2018 года не отбытое наказание по приговору от 1 марта 2018 года заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 19 октября 2018 года по отбытию наказания. 

Сроки погашения указанной судимости предусматриваются положениями п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ и составляют 1 год после отбытия наказания, так как лицо, которому исправительные работы суд в порядке исполнения приговора заменил лишением свободы, не может рассматриваться как осужденное к наказанию в виде лишения свободы.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани была погашена 19 октября 2019 года, то есть до совершения им преступления, за которое он был осужден по настоящему приговору.

В связи с изложенным, указав во вводной и сославшись в описательно-мотивировочной частях приговора на эту судимость, судья районного суда допустил существенное нарушение положений УПК РФ.

Вместе с тем вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно – исправительная колония общего режима.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылки суда на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 1 марта 2018 года, а также снизить размер назначенного наказания, как за преступление, так и окончательное, назначенное по совокупности приговоров.

В остальной части приговор изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылки суда на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 1 марта 2018 года.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания по ч.1 ст. 232 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ, снизить - до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Московского районного суда г. Рязани от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов