Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВБ Трейд» об отказе от исполнения договор купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телевизор Samsung UE40J5530AUXRU LED серийный номер № стоимостью 31 691 руб. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации в период двухлетнего срока службы товар вышел из строя, перестал работать. Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется неустранимый производственный дефект. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Ответ на претензию истец не получил. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 31 691 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, в виде расходов на оказание услуг заказчика в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 и 10 000 руб., почтовые расходы в размере 199,80 руб. и штраф.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку по результатам судебной экспертизе в товаре обнаружен несущественный недостаток. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телевизор Samsung UE40J5530AUXRU LED серийный номер № стоимостью 31 691 рублей, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный телевизор относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сменило наименование на ООО «МВБ Трейд», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из объяснений представителя истца, явствует, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в течение двух лет, товар перестал работать. 

Для определения наличия и характера дефекта истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № в товаре выявлен дефект – выход из строя модуля LCD-панели телевизора. Дефект носит производственный характер и не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Ответ на претензию истец не получил. 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное решение».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объект исследования, телевизор Samsung UE40J5530AU, имеет дефект – неравномерность подсветки матрицы, что приводит к нарушению цветопередачи. Дефект имеет производственный характер. Для устранения выявленного дефекта необходима замена двух планок (линеек) LED подсветки на объекте исследования. Средняя стоимость составляет 7 500 руб., восстановление работоспособности объекта исследования составит до 1 недели. Стоимость указанного товара на сегодняшний день установить не представляется возможным, поскольку телевизор Samsung UE40J5530AU отсутствует в продаже.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет производственный недостаток, который не является существенным, в связи с чем, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей оснований для удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара не имеется. 

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, в виде расходов на оказание юридической помощи на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, данное требование истца основывается на неверном толковании норм права, поскольку указанные расходы не являются убытками и относятся к судебным издержкам.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, штраф.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара, то оснований для взыскания неустойки и штрафа также не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества, поскольку заключением судебной экспертизы установлено наличие производственного дефекта, что является достаточным для компенсации морального вреда независимо от предъявления потребителем иных требований, связанных с устранением недостатка.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для подтверждения наличия в товаре недостатка производственного характера, стоимость произведенных услуг в размере 10 000 рублей подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру. 

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на отправку претензия в адрес ответчика в размере 199,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВБ Трейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 199,80 руб., а всего – 13 699,80 рублей. 

Взыскать с ООО «МВБ Трейд» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Тольятти с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2018 года.

Председательствующий