Дело №

УИД 55RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

<

адрес> 18 сентября 2025 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных в ДТП: взыскании страхового возмещения (КАСКО), компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство Киа, г/н №, застрахованного по договору страхования №, заключенного на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП оформлено органами ГИБДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратилась в страховую компанию, просила возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТО.

Согласно полису страхования – страховая сумма составляет 1312500 руб.

Согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта превысил лимит страхового возмещения, и предложила 2 варианта: - собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, тогда страховое возмещение составит 1236267,12 руб.; - годные остатки остаются у собственника и размер выплаты составит 64656,77 руб.

Более того, ответчик по двум разным ДТП незаконно объединил повреждения в двух ДТП, а именно повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направила в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила выдать направление на ремонт в СТО, на которую получен ответ аналогичного выше содержания.

Вторая претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Техассистанс». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 580900 руб., с учетом износа – 380700 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 580900 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270500,00 руб., штраф, моральный вред 10000 руб. Взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 866100,00 руб., штраф, моральный вред 10000 руб. Взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 (по доверенности) заявленные требования поддержал с учетом уточнения исковых требований, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ). 

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. 

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ч.1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. 

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. 

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) для установления содержания договора страхования его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о

способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, не ущемляют права потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО и истцу выдан полис страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованным транспортным средством по договору КАСКО является Kia Sportage VIN: №, 2019 года выпуска.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями договора КАСКО одним из страховых рисков является «Ущерб». Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 1312500 руб.

Согласно условиям договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховой компании или выплата деньгами без учета износа.

Общая страховая премия по договору КАСКО установлена в размере 43195,00 руб., которая выплачена заявителем в полном объеме.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о наступлении гибели транспортного средства и порядке выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о наступлении гибели транспортного средства и порядке выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от представителя истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответ на указанное обращение в материалы дела не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного поступило обращение ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращение ФИО2, о чем вынесено решение № У-№. 

Финансовым уполномоченным указано, что в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором 6 страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Финансовая организация признала заявленное событие на условиях «Полная гибель».

Согласно пункту 11.22 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно - восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства (далее – ТС), возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 Правил страхования, считается наступившей полная гибель ТС.

В силу пункта 5.1 Правил страхования страховая сумма по страхованию ТС устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год

изменяется (уменьшается): - при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС страховая сумма уменьшается на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); - при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации ТС страховая сумма уменьшается на 15 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); - при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС страховая сумма уменьшается на 10 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

В соответствии с Договором КАСКО страховая сумма является уменьшаемой (пункт 5.1 Правил страхования) и на дату заключения Договора КАСКО составляет 1312500 рублей 00 копеек. Транспортное средство 2019 года выпуска. Дата заключения Договора КАСКО – ДД.ММ.ГГГГ, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 календарных дней). Событие произошло ДД.ММ.ГГГГ То есть, на дату события Договор КАСКО действовал 212 календарных дней. Процент за 212 дней составил 5,792 % (212 ? 10 % / 366 дней). Таким образом, страховая сумма на дату события составила 1236480 рублей 00 копеек (1312500 рублей 00 копеек – (1312500 рублей 00 копеек ? 5,792 %. 75 % от страховой суммы на дату события составляет – 927360 рубля 38 копеек.

Заявитель полагал, что гибель Транспортного средства не наступила.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Экспертное заключение), подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 580900 рублей 00 копеек, с учетом износа –380700 рублей 00 копеек. Полная гибель Транспортного средства не наступила. 

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза 20000 рублей 00 копеек, начиная со 2-го страхового случая. В материалы Обращения сведения и документы о том, что Транспортное средство ранее участвовало в ДТП и событие от ДД.ММ.ГГГГ является вторым страховым случаем, не предоставлены. 

Соответственно, у Финансовой организации возникло обязательство по

выплате Заявителю страхового возмещения в размере 580900 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Финансовым уполномоченным установлено, что с учетом Экспертного заключения размер страхового возмещения составляет 580900 рублей 00 копеек, тогда как для рассмотрения Финансовым уполномоченным размер требований не может превышать 500 тысяч рублей (статья 15 Закона № 123-ФЗ), в связи с чем, рассмотрение обращения было прекращено.

Истец, полагая, что ответчиком при расчете страховых возмещений за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания незаконно объединяла в один расчет, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, учитывая повреждения, полученные в данном ДТП?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Киа, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, учитывая повреждения, полученные в данном ДТП?

Проведение экспертизы поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

- по 1 вопросу: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа, г/н №, рассчитанная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, учитывая повреждения в данном ДТП, округленно составляет: 270 500 руб.

- по 2 вопросу: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа, г/н №, рассчитанная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, учитывая повреждения в данном ДТП, округленно составляет: 866 100 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу, имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными и подробными. 

С учетом изложенного, суд берет за основу заключение судебной экспертизы выполненной ИП ФИО7

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены, доказательств в с учетом ст. 56 ГПК суду не представлены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком так и не было выплачена сумма страхового возмещения по каждому из ДТП, восстановительный ремонт транспортного средства организован не был.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

С учетом изложенного, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взыскание по страховому случаю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 270500 и страховое возмещение по страховому случаю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 866100 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в общей сумме по двум страховым случаям. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, установлении судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом строк, периода задержки выплаты страхового возмещения истцу, добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения по Единой методике, убытков и части неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, заявленных нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

В соответствии с пунктом 69 вышеназванного Постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункт 71).

При расчете штрафа суд исходит из размера надлежащей суммы страхового возмещения (270500 руб. и 866 100 руб.), исходя из которой, страховая компания могла и должна была организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца или осуществить выплату страхового возмещения и суммы взыскиваемой компенсации морального вреда (10000 руб.). По вине ответчика нарушено право истца на восстановительный ремонт его транспортного средства, требование о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено. В связи с изложенным, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 573300 рублей: (270500 + 866100 + 10000 = 1146600 : 2 = 573300 рублей), что составляет 50% от взыскиваемой судом суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего. 

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Между тем, стороной истца в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено документов, подтверждающих заключение договора с представителем истца ФИО8 на оказание юридических услуг (иное), документов, подтверждающих несение расходов на юридические услуги в заявленном размере.

При этом, суд разъяснят стороне истца, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 103.1 ГПК РФ после принятия судом решения.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать расходы, на услуги эксперта в размере 30 000 рублей. 

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы в размере 30000 рублей за экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в дело чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). 

Поскольку по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, результаты которой приняты судом и положены в основу решение суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 рублей.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы, несение которых подтверждено представленными чеками на общую сумму в размере 1841, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 29366 руб. (3000 рублей – взыскание компенсации морального вреда + 26366 от суммы имущественного требования).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных в ДТП: взыскании страхового возмещения (КАСКО), компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) страховое возмещение по страховому случаю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270500 (двести семьдесят тысяч пятьсот) рублей, страховое возмещение по страховому случаю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 866100 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 573300 (пятьсот семьдесят три тысячи триста) рублей, судебные расходы в общем размере 31841 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в бюджет государственную пошлину в размере 29366 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.