Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора *** на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением **-** начальника отдела Государственной инспекции труда в *** (далее - ГИТ в НСО) от **** ЗАО «Управляющая компания «СПАС- Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением **-** заместителя руководителя ГИТ в НСО от **** вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Первый заместитель прокурора *** принес протест на данное постановление и решение по жалобе, указав, что из постановления по делу об административном правонарушении от **** следует, что ЗАО «Управляющая компания «СПАС- Дом» признано виновным в совершении 13 нарушений трудового законодательства, которые начальником отдела ГИТ в НСО квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ как нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Однако, приведенные в п.п. 1,9,10,11 нарушения не являются нарушениями государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в связи с чем ошибочно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а подлежат квалификации по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение общих норм трудового законодательства. В связи с чем первый заместитель прокурора *** просил постановление по делу об административном правонарушении **-** по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Управляющая компания «СПАС- Дом» и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **** **-** отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ГИТ в НСО.

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просил постановление по делу об административном правонарушении **-** по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Управляющая компания «СПАС- Дом» и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **** ** отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу постановление **-** начальника отдела Государственной инспекции труда в *** от ****, которым ЗАО «Управляющая компания «СПАС- Дом» признано виновным в совершении тех же 13 нарушений трудового законодательства, но в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Представитель ГИТ в НСО в судебном заседании полагал протест первого заместителя прокурора *** не подлежащим удовлетворению. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, находит протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от **** следует, что ЗАО «Управляющая компания «СПАС- Дом» признано виновным в совершении 13 нарушений трудового законодательства, которые начальником отдела ГИТ в НСО квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ как нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Однако, приведенные в п.п. 1,9,10,11 нарушения не являются нарушениями государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в связи с чем ошибочно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а подлежали квалификации по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении **-** по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Управляющая компания «СПАС- Дом» и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **** ** подлежат отмене.

В судебном заседании установлено, что постановлением **-** начальника отдела Государственной инспекции труда в *** от **** ЗАО «Управляющая компания «СПАС- Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Из текста данного постановления видно, что ЗАО «Управляющая компания «СПАС- Дом» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за совершение 13 нарушений трудового законодательства (тех же самых, которые были указаны в обжалуемом постановлении ** от ****).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что юридическое лицо- ЗАО «Управляющая компания «СПАС- Дом» на момент рассмотрения настоящего протеста уже привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, объективная сторона которого вменена ему по обжалуемому постановлению.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом протеста прокурора имеется вступившее в законную силу постановление о назначении ЗАО «Управляющая компания «СПАС- Дом» административного наказания по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление **-** начальника отдела Государственной инспекции труда в *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Управляющая компания «СПАС- Дом» и решение ** заместителя руководителя ГИТ в НСО от **** по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Управляющая компания «СПАС- Дом» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья-