№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> 

<

адрес>

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 18 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 18 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 06 августа 2024 года в 00 ч. 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шкода OCTAVIA», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался у 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От управления транспортным средством отстранен в присутствии понятых. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер-К» у ФИО1 06 августа 2024 г. в 01 час. 02 мин. установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 1,105 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой во Всеволожский городской суд Ленинградской области. В своей жалобе он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указал, что считает указанный выше судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировым судьей при рассмотрении данного материала об административном правонарушении не было учтено, что транспортным средством на момент отстранения, он не управлял. Признаки опьянения у него отсутствовали. Права, предусмотренные ст.25.1 и КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись, о согласии пройти освидетельствование его не спросили, проверку Алкотектора не продемонстрировали, протокол об административном правонарушении составлялся без его участия. Копии процессуальных документов ему не вручались Видеозапись не применялась, понятых не было. О времени и месте судебного разбирательства ни он, ни его представителя извещены не были, что не позволило ему воспользоваться юридической помощью.

В судебное заседание ФИО1 и его защитники не явились, о дне и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов дела, ФИО1, извещался телефонной связью по номеру телефона. Согласно телефонограмме извещен лично (л.д.47). В судебном заседании его интересы представляла защитник ФИО3 Об уважительности причины неявки ФИО1 суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, ни он, ни его защитник не заявляли. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал, что его явка в суд не является обязательной и принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

В представленных материалах дела имеются следующие доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения:

- протокол 1

<

адрес> от 06.08.2024 об административном правонарушении, содержащим подпись лица об ознакомлении с протоколом, о разъяснении ему процессуальных прав (л.д.3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 178 № АБ от 06.08.2024 г., из которого следует, что у ФИО1 были явные признаки опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых, имеет подпись водителя в графе, что копию протокола получил (л.д.4) ;

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 1

<

адрес> от 06.08..2024 г. с приложением бумажного носителя, фиксирующего результат освидетельствования, согласно которым ФИО1 06 августа 2024 года в 01 час. 05 мин. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора 003218, дата последней поверки прибора 04 апреля 2024 года, результат освидетельствования составил - 1,105 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО4 согласился. Основанием для освидетельствования послужило наличие у ФИО4 признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта (л.д. 6)

- протокол о задержании транспортного средства марки «Шкода OCTAVIA», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.7)

Перечисленные доказательства судом первой инстанции проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий. Каких либо нарушений при производстве первичных действий, в том числе административного регламента со стороны должностных лиц, суд не усматривает.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (абз. 2, 4 пункта 11 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,105 миллиграмма на литр выдыхаемого им воздуха. С указанными результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1в той части, что права, предусмотренные ст.25.1 и КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись, о согласии пройти освидетельствование его не спросили, проверку Алкотектора не продемонстрировали, протокол об административном правонарушении составлялся без его участия, копии процессуальных документов ему не вручались, видеозапись не применялась, понятых не было, опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами. Оснований не доверять которым суд не усматривает. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, сотрудник ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Помимо вышеперечисленных письменных доказательств, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 Он пояснил, что 06 августа 2024 года около 00 час. 40 мин. в 

<

адрес>, он обратил внимание на автомобиль, в который очень громко и шумно садились люди, чем привлекли его внимание. Автомобиль тронулся с места, и он принял его решение его остановить. При проверке документов, он почувствовал от водителя ФИО1 запах алкоголя, в связи с чем, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Водитель не возражал. При всех процессуальных действиях присутствовали понятые. И водителю и понятым разъяснялись все права, копии процессуальных документов вручались водителю. После получения результатов освидетельствования, водитель был отстранен от управления транспортным средством.

Показания свидетеля опровергают доводы жалобы ФИО1 в той части, что он транспортным средством не управлял.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, судья городского суда не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, суд не находит.

В силу требований пп.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 18 декабря 2024 года, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения жалобу- без удовлетворения.

Судья-