Гр.дело № 2-230/2024

УИД 25RS0022-01-2024-000392-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 29 мая 2024 года 

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н., 

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием ответчика З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к З.А., М.О. о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику З.А., в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.И., и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.О., под управлением З.А. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения З.А. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Toyota Noah, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», которое признало указанное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 318412,50 рублей. Просит взыскать с ответчика З.А. сумму убытков в размере 318412,50 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6384,13 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.О..

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик З.А. исковые требования признала. Признание иска выражено в подписанном ответчиком и адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По существу заявленных требований ответчик З.А. пояснила, что управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим сестре М.О., который та передала ей по устной просьбе. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. Поскольку является виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, считает, что она должна отвечать по заявленным требованиям.

Ответчик М.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив требования истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, в районе 

<

адрес>, З.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим М.О., в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, выехала на перекресток равнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим П.И., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения.

Постановлениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, и ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Собственником автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, на момент заявленного события являлась ответчик М.О., которой указанный автомобиль передан З.А. в пользование без какого-либо юридического оформления.

Согласно данным РСА на дату заявленного события договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.О., прекратил действие.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, П.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 605287,0 рублей; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) - 318412,50 рублей.

Истец признал событие, в котором поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховым случаем в соответствии с условием договора страхования. 

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в пользу П.И. составил 318412,5 рублей.

Указанная сумма выплачена потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, и в связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Поскольку, принадлежащий на праве собственности М.О. автомобиль, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. 

Доказательств того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания М.О. в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено, оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения М.О. от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что вред застрахованному по договору имущественного страхования транспортному средству причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом законным владельцем транспортного средства причинителя вреда является М.О., суд приходит к выводу о возложения ответственности по возмещению вреда на данного ответчика.

Поскольку на момент ДТП З.А. не являлась владельцем транспортного средства с позиции ст.1079 Гражданского кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику. 

При этом суд не принимает признание иска ответчиком З.А., поскольку это противоречит закону. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика М.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6384,13 рублей.

В связи с отказом в иске к З.А. принятые меры по обеспечению иска к данному ответчику подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) к М.О. (паспорт № выдан Октябрьским РОВД Приморского края ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении судебных расходов.

Взыскать с М.О. в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 318412,50 рублей.

Взыскать с М.О. в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6384,13 рублей. 

Отказать в удовлетворении иска САО «ВСК» к З.А. (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Приморскому краю в Октябрьском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении судебных расходов.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложенного ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику З.А., находящиеся у ответчика или у других лиц в пределах цены иска 318412,50 рублей сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края. 

Судья Р.Н. Задесенец