№ дела 2-14/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Карельской Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2020 доставил свой автомобиль Ssang Yong г/н № к ответчику в автосервис 

<

данные изъяты> для проведения диагностики автомобиля, при которой была выявлена неисправность турбокомпрессора. Работник автосервиса предложил провести ремонт автомобиля с ремонтом турбокомпрессора в г. Красноярске. 28.01.2020 им был оплачен аванс за ремонт в сумме 10 000 руб., 30.01.2020 оплачено 24 000 руб. для расчета за ремонт турбины в г. Красноярске. 04.02.2020 он забрал свой автомобиль, заменил масло в двигателе по рекомендации слесаря, но 05.02.2020 турбокомпрессор вновь вышел из строя, и при его обращении работники автосервиса ответчика отправили турбокомпрессор, находившийся на гарантии, в сервисный центр г. Красноярска. 11.02.2020 в мастерской 

<

данные изъяты> ему сообщили, что неисправность произошла из-за масляного голодания, и он оплатил 10 800 руб. за приобретение новой турбины. 12.02.2020 он передал новый турбокомпрессор в автосервис 

<

данные изъяты>, и в тот же день он был установлен на его автомобиль, за данные работы он дополнительно оплатил 8 500 руб. Однако 13.02.2020 вновь произошла поломка турбины, и сотрудники мастерской 

<

данные изъяты> сообщили ему, что рекомендовали 

<

данные изъяты> проверить работу масляного насоса. 16.02.2020 он доставил свой автомобиль в автосервис 

<

данные изъяты> для ремонта, в ходе которого были проведены диагностика, ремонт масляного насоса, промывка ДВС, проверка вкладышей шатунных и коренных, ремонт турбокомпрессора, что, по его мнению, должно было быть выполнено ответчиком. Полагает, что ответчиком работы по ремонту его автомобиля были выполнены некачественно, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» просил взыскать с ИП ФИО2 оплаченные им за работу денежные средства в размере 53 700 руб., возмещение убытков, понесенных им в связи с повторным ремонтом автомобиля и его транспортировкой в г. Красноярск в сумме 55 838 руб., неустойку за период с 06.03.2020 по 19.03.2020 в сумме 20 943 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф. 

Определением суда от 22.03.2021 производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков в сумме 55 800 руб., понесенных истцом в связи с оплатой повторного ремонта автомобиля и его транспортировкой в г. Красноярск.

В судебном заседании истец ФИО1 по изложенным в иске основаниям заявленные требования поддержал частично, просил взыскать с ответчика сумму 53 300 руб., уплаченную им за услуги автосервиса 

<

данные изъяты>, а также приобретение турбокомпрессоров, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 3% от цены договора за период с 07.03.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Сообщил суду, что при его первоначальном обращении в автосервис 

<

данные изъяты> заказ-наряд не оформлялся, однако 27.01.2020 он обратился к специалистам сервиса для устранения неисправности двигателя, а поломка турбокомпрессора была определена сотрудником автосервиса, который и предложил ему оплатить ремонт турбокомпрессора в специализированной организации г. Красноярска, услуги по его установке. При этом в 

<

данные изъяты> диагностика двигателя не проводилась, на неисправность масляного насоса автослесарь ему не указал, хотя имел возможность заметить его ненадлежащую работу и правильно определить причину поломки турбокомпрессора. После ремонта автомобиля он проехал на нем не более 20 км., когда двигатель вновь вышел из строя, турбокомпрессор был демонтирован, по гарантии направлен в сервис 

<

данные изъяты>, и со слов ИП ФИО3 ему стало известно, что неисправность произошла из-за масляного голодания, в связи с чем он оплатил 10 800 руб. за приобретение новой турбины и за ее повторную установку 8 500 руб. Оригинальный турбокомпрессор после замены и установки нового агрегата ему не передавался, остался в мастерской ответчика. Также в настоящее время им продан автомобиль Ssang Yong г/н №. В этой связи настаивал на взыскании с ИП ФИО2 в его пользу всех оплаченных ответчику сумм и стоимости первого приобретенного им агрегата, неустойки, компенсации морального вреда. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, указав, что ремонт автомобиля истца был произведен его сотрудником 

<

данные изъяты> качественно в полном объеме по заявленным истцом неполадкам, работы выполнены и были приняты истцом. При этом первая поломка турбины произошла из-за того, что она пришла в негодность, был заметен износ, продольно-осевой люфт, из-за чего агрегат не создавал давления. Ремонт турбокомпрессора осуществлялся сторонней организацией и его работником отремонтированный агрегат не проверялся, так как находился на гарантии. После установки отремонтированного турбокомпрессора ФИО1 повторно обратился в автосервис, и турбокомпрессор имел дефект сборки (незакрученную гайку колеса компрессора турбины), приведший к выходу агрегата из строя. Затем ФИО1 приобрел новый турбокомпрессор, который был установлен его работником на автомобиль, прежний агрегат возвращен собственнику и более истец к ним не обращался. За услуги автосервиса 

<

данные изъяты> ФИО1 оплатил его сотруднику 

<

данные изъяты> 10 000 руб. и 24 000 руб., при этом неисправности системы смазки двигателя выявлено не было (л.д.82-84).

Третье лицо ИП ФИО3, представитель третьего лица УФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о назначении судебного заседания по известному адресу, в зал суда не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

На основании ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (ч. 3)

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Правила, предусмотренные статьей 1095 ГК РФ, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено судом, ФИО2 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель за ОГРНИП №, оказывает услуги по ремонту транспортных средств в автосервисе 

<

данные изъяты> по адресу г

<

адрес> (л.д.63). 

27.01.2020 ФИО1 обратился в автосервис 

<

данные изъяты> в связи с поломкой двигателя автомобиля Ssang Yong г/н №.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее Правила). 

Согласно пунктам 13, 15, 16 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Также пунктами 20, 21,29 предусмотрено, что потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. 

Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

В данном случае прием в ремонт автомобиля Ssang Yong г/н № в автосервис 

<

данные изъяты> в связи с поломкой двигателя автомобиля осуществлялся 

<

данные изъяты>., что ответчиком подтверждено в ходе рассмотрения дела.

<

данные изъяты> работает у ИП ФИО2 с 04.10.2017 в должности 

<

данные изъяты>, о чем представлена справка (л.д. 62). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил суду, что при первом обращении ФИО1 пояснил, что в его автомобиле сломана турбина, машина не едет и издается шум от двигателя. Ими были согласованы условия ремонта, он провел механическую и электронную диагностику двигателя прибором G-SCAN, выявил поломку турбины, иных неисправностей не было, уровень масла в двигателе был в норме. Для ремонта он снял турбину и сам направил ее транспортной компанией в фирму 

<

данные изъяты> для ремонта, приняв у ФИО1 оплату услуг по снятию/установке турбины и ее ремонту. 

При этом, из пояснений истца и показаний свидетеля следует, что письменный договор при передаче автомобиля в ремонт не заключался, заказ-наряд с перечнем работ и их стоимостью не оформлялся. В своем исковом заявлении ФИО1 указал, что 27.01.2020 оставил автомобиль в автосервисе для ремонта турбокомпрессора.

Следовательно, суд считает установленным, что 27.01.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на оказание услуг по ремонту турбокомпрессора с привлечением субподрядчика, по которому ФИО4 по поручению истца было оплачено 10 000 руб. наличными денежными средствами в день заключения договора, а также 24 000 руб. и 360 руб. банковскими переводами на счет 

<

данные изъяты> (л.д. 8). Данные обстоятельства подтверждены ответчиком ФИО2 

30 января 2020 ИП ФИО3 в сервисе 

<

данные изъяты> произведен ремонт турбокомпрессора 

<

данные изъяты> серийный номер № модели 

<

данные изъяты> № EVB 

<

данные изъяты>, о чем выдан гарантийный талон с инструкцией по правильной установке (замене) турбокомпрессора и рекомендациями по его эксплуатации, в том числе в части необходимости замены масла, масляного и воздушного фильтров, проверки топливной системы, подачи масла и пр. (л.д. 7). 

Документы, позволяющие установить характер неисправности в принятом для ремонта турбокомпрессоре, а также вид выполненного ремонта, ИП ФИО3 не составлены и в ходе рассмотрения дела не представлены. 

После приемки 04.02.2020 автомобиля турбокомпрессор повторно вышел из строя и в связи с гарантией был возвращен ИП ФИО3 в сервис 

<

данные изъяты>, что указано ФИО1 в исковом заявлении и подтверждено свидетелем 

<

данные изъяты> 

11.02.2020 ФИО1 оплачено ИП ФИО3 за ремонт турбокомпрессора 10 800 руб. (л.д. 9). 

Со слов истца, при посещении мастерской 

<

данные изъяты> 11.02.2020 он оплатил 10 800 руб. за покупку другого агрегата и ему сообщили о том, что неисправность турбокомпрессора произошла из-за «масляного голодания». 

Однако ИП ФИО2 в ответе на претензию истца от 25.02.2020 указал, что при повторном обращении ФИО1 в его автомобиле был выявлен дефект ремонтного агрегата в виде незакрученной гайки колеса компрессора турбина, который привел к раскручиванию агрегата и выходу его из строя (л.д. 19).

Свидетель 

<

данные изъяты> также сообщил, что после возвращения отремонтированной 30.01.2020 турбины он произвел ее визуальный осмотр, залил масло, после установки турбины проверил наддув, наличие ошибок, которые не выявились. Также он рекомендовал ФИО1 после ремонта турбины заменить масло. При повторной поломке турбины выявилось, что у агрегата была откручена гайка крепления оси, соединяющей холодную и горячую часть турбины, гайка находилась в патрубке. В этой связи он повторно снял и направил турбину в г. Красноярск ИП ФИО3, позднее установил новую турбину, привезенную ФИО1 

После третьей поломки двигателя автомобиль Ssang Yong г/н № был доставлен ФИО1 в автосервис 

<

данные изъяты>, которым в акте осмотра от 28.02.2020 отражено, что при визуальном осмотре агрегата следов масла не обнаружено, после разборки турбокомпрессора выявлено, что вал ротора оборван со стороны горячей части, имеет синий цвет, характерный для масляного голодания (низкому давлению масла); радиальный и осевой люфт за пределами допуска; упорный подшипник картриджа имеет двусторонние следы выработки; втулки скольжения также имеют следы выработки; уплотнительные кольца изношены; турбокомпрессор не работоспособен (л.д.11). В названном акте сделана отметка об изготовлении фото- и видеоматериалов причины выхода турбокомпрессора из строя. 

Также 28.02.2020 ФИО1 у 

<

данные изъяты> приобретен картридж турбокомпрессора за 24 000 руб., за выполнение работ по диагностике двигателя, промывке ДВС, проверке вкладышей, ремонту масляного насоса, снятию/установке масляного насоса, поддона ДВС, турбины и запчасти с расходными материалами оплачено 22 838 руб. (л.д. 9,10).

Для проверки доводов сторон относительно причин поломок турбокомпрессора автомобиля Ssang Yong г/н № определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил».

01.03.2021 ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» дано заключение о невозможности проведения экспертизы ввиду невозможности дать в категоричной форме ответы на поставленные судом вопросы без предоставления для исследования автомобиля Ssang Yong г/н №, а также демонтированных в ходе восстановительных ремонтов ДВС турбокомпрессоров. 

Допрошенный судом эксперт-автотехник ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» ФИО5 сообщил суду, что ввиду отсутствия необходимых объектов исследования им могут быть даны ответы на вопросы суда исключительно в предположительной форме исходя из его общих знаний как автотехника о принципах работы ДВС и его систем. При этом называемые как истцом ФИО1, так и ответчиком ФИО2 варианты неисправности турбокомпрессора автомобиля Ssang Yong г/н № возможны и допустимы, так как неполадка данного агрегата может возникнуть как вследствие выхода из строя непосредственно деталей агрегата при естественном износе движущихся частей, так и в результате ненадлежащей работы систем двигателя, в том числе воздушной системы, системы смазки двигателя. Также не исключено развинчивание гайки крепления оси турбины в случае ненормативной сборки турбокомпрессора при ремонте, что может выявить опытный автомеханик до установки турбокомпрессора. Пояснил, что им были изучены представленные на экспертизу материалы, однако находящиеся в материалах дела фотоснимки и видеозаписи невозможно оценить как относимые к автомобилю Ssang Yong г/н № и обозначенному турбокомпрессору 

<

данные изъяты>, так как серийный номер агрегата, идентификационный и регистрационные номера автомобиля не зафиксированы, а получение снимков и видеоролика из сторонних источников в сети Интернет исключить нельзя. Если предположить фиксацию на снимках 28.02.2020 состояния масляных фильтров и оси турбокомпрессора автомобиля истца, то действительно, вид оси свойственен для неисправности, возникающей при недостатке масла в двигателе, а масляные фильтры забиты в результате ненадлежащей работы масляного насоса. В то же время, установить момент возникновения неисправности системы смазки по отношению к каждому этапу ремонта спорного автомобиля невозможно, «масляное голодание» двигателя в описываемом 

<

данные изъяты> виде могло возникнуть из-за поломки на любом этапе ремонта и эксплуатации автомобиля, в том числе после повторного возвращения 12.02.2020 автомобиля. 

С учетом пояснений эксперта-автотехника, исходя из совокупности представленных доказательств, суд полагает возможным сделать вывод о возникшей 05.02.2020 неисправности отремонтированного по заказу ФИО1 турбокомпрессора вследствие ненормативной затяжки гайки оси турбины, поскольку иных сведений о состоянии транспортного средства на момент заключения договора 27.01.2020, документов, отражающих проверку систем двигателя, а также диагностических сведений, подтверждающие неисправность масляного насоса, не имеется. 

Как предусмотрено ст. 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

На основании п. 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им ил и по причинам, возникшим до этого момента. Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Так как ИП ФИО2 при исполнении договора с ФИО1 было принято решение о привлечении ИП ФИО3 как субподрядчика для проведения ремонта турбокомпрессора, по его утверждению выполненного некачественно, то, поскольку иные причины поломки турбокомпрессора не установлены и ответчик на них не ссылается, суд полагает возможным признать выполнение ответчиком ИП ФИО2 услуги по ремонту автомобиля истца некачественным и возложить на ответчика ответственности за некачественно выполненную работу по договору от 27.01.2020 стоимостью 34 000 руб. (10 000 руб. за выполнение работ по снятию/установке агрегата + 24 000 руб. за ремонт).

Однако для взыскания стоимости приобретенного (отремонтированного) 11.02.2020 агрегата в 10 800 руб. и повторной установки турбокомпрессора в 8 500 руб. суд оснований не усматривает, поскольку полагает, что необходимость таковых расходов и работы обусловлена первоначально возникшей неисправностью турбокомпрессора автомобиля. Ввиду того, что возникновение причины третьей поломки турбокомпрессора (масляного голодания) возможно после его установки 11.02.2020, при этом на нарушение требований к качеству агрегата и работ по его установке 11.02.2020 акт 

<

данные изъяты> от 28.02.2020 не указывает, то возмещение ФИО1 таковых расходов повлечет с его стороны неосновательное обогащение. 

Следовательно, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные за перечисленные некачественные работы, которые обозначены отдельными позициями с отдельной стоимостью на общую сумму 34 360 руб. (10 000 руб. + 24 000 руб. + 360 руб.).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

25 февраля 2020 года ФИО1 вручил ФИО2 претензию, в которой указал неисправности автомобиля, выявленные после его ремонта, просил возвратить уплаченные за услугу денежные средства (л.д. 6).

Тем самым, период просрочки выполнения требований потребителя об устранении недостатков работ составил: с 07 марта 2020 года по 22 марта 2021 года в количестве 380 дней в пределах заявленного истцом периода. 

Принимая во внимание характер отношений между сторонами, вытекающий из Закона РФ «О защите прав потребителя», суд полагает необходимым исчислить неустойку, предусмотренную ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в сумме 391 704 руб., исходя из расчета:

34 360 руб. х 3% х 380 дней = 391 704 руб.

Однако ввиду того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в данном случае взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит неустойка в сумме 34 360 руб. 

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, в данном случае определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя, 71 720 руб. * 50 % = 35 860 руб. без снижения такового. 

Помимо этого, ст. 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Для допроса в судебное заседание вызывался эксперт-автотехник ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» и за вызов в суд им выставлен счет № 37 от 17.03.2021 на сумму 7 000 руб., данная сумма также подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уменьшения истцом размера основных исковых требований до 53 300 руб., удовлетворенных судом на сумму 34 360 руб. или 64,46%, судебные издержки подлежат возмещению ФИО1 на сумму 2 487,80 руб. (35,54%), ФИО2 на сумму 4 512,20 руб. (64,46 %). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг 34 360 руб., неустойку в сумме 34 360 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 35 860 руб., всего взыскать 107 580 (сто семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» 4 512 (четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 20 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» 2 487 (две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина