Судья Юдин А.И. дело № 22-3567/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 августа 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гогопуло Ю.Н., 

с участием:

ст. прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

оправданного ФИО1, его защитников - адвокатов Александровой Н.В., Будюкина Р.А.,

потерпевших Потерпевший №24 Потерпевший №26, Потерпевший №25, ФИО81, Потерпевший №126, Потерпевший №125, ФИО82, Потерпевший №177, ФИО83, ФИО84, Потерпевший №128, Потерпевший №143, Потерпевший №162, Потерпевший №156, 

представителей потерпевших ФИО289, ФИО85

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Григоряна С.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ постановлено признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию, разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии с требованиями ст. 306 УПК РФ уголовное дело направлено руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Непенина М.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного ФИО1, адвокатов Александровой Н.В., Будюкина Р.А., представителей потерпевших ФИО289, ФИО85, потерпевших Потерпевший №24 Потерпевший №26, Потерпевший №25, ФИО81, Потерпевший №126, Потерпевший №125, ФИО82, Потерпевший №177, ФИО83, ФИО84, Потерпевший №128, Потерпевший №143, Потерпевший №162, Потерпевший №156, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшем причинение особо крупного ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенной в период времени с 08.06.2020 года по 28.01.2024 года по месту своей работы. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал. 

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления и постановил в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорян С.А. считает, что нарушены положения ст. 297, 389.15 УПК РФ, приговор подлежит отмене. Указывает, что судом признаны установленными обстоятельства инкриминируемого деяния, однако принято решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Так же отмечает, что не выполнены требования ст. 17, 73, 87, 88, 305 УПК РФ. Вопреки выводам суда считает, что приговор является незаконным, необоснованным, постановленным с неправильным применением уголовного закона и в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приводит к подрыву принципа неотвратимости уголовной ответственности должностных лиц за последствия их противоправного бездействия. Обращает внимание, что вывод суда о том, что ФИО1 не имел прямых полномочий по организации переселения жильцов из аварийного дома и по осуществлению мониторинга его технического состояния, не подтверждается материалами дела, и прямо противоречит совокупности нормативных и локальных актов, регулирующих полномочия главы районной администрации, в частности постановление главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.06.2020 № 554 «О мерах по реализации программы расселения граждан из аварийного жилищного фонда», должностная инструкция главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Факт бездействия в условиях прямой нормативной обязанности составляет объективную сторону инкриминируемого состава преступления вопреки выводам об отсутствии обязанности по переселению. Указывает в каких действиях выразилась халатность ФИО1, считает, что ссылка на отсутствие умысла в действиях главы района неверна, учитывая, что форма вины в халатности — по неосторожности, установление прямого умысла не требуется. Достаточно доказательства того, что ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление негативных последствий, однако сознательно уклонился от исполнения своих обязательств. Вина в форме небрежности установлена совокупностью доказательств, и ее игнорирование судом является нарушением принципа оценки доказательств в совокупности (ст. 17 УПК РФ). Обращает внимание, что если бы ФИО1 исполнил свои прямые обязанности: организовал постоянный мониторинг здания, инициировал расселение, принял меры эвакуационного характера, не был бы причинён ущерб. В соответствии с законодательством администрация района либо УЖКХ района должна была передать в администрацию города пакет документов для изъятия земельного участка, который даже по состоянию на июнь 2023 года не получен (включая уведомлений жильцам). После получения всех документов администрация города имела возможность изъять земельный участок и включить дом в программу расселения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО375., ФИО376 а также документами. Именно это обстоятельство указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и наступившими последствиями, что входит в предмет доказывания по каждому делу данной категории (ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Отмечает, что судом в нарушение требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ не дана полная правовая оценка всем обстоятельствам дела, в частности, масштабу причинённого ущерба. Субъективная сторона также подтверждается тем, что ФИО1, будучи главой районной администрации, регулярно получая сведения о состоянии здания, обращениях граждан, формализованных уведомлениях, а также результатах обследований, мог и должен был предвидеть возможность разрушения здания с учётом отсутствия ремонтных работ и наличия обоснованной технической угрозы. Он не проявил необходимой осмотрительности, допустил длительное игнорирование указанных факторов, чем нарушил базовые принципы служебной добросовестности. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Александрова Н.В. и Будюкин Р.А. просят приговор, которым ФИО1 оправдан, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом были исследованы доказательства обвинения и защиты: показания потерпевших Потерпевший №95, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №177, Потерпевший №125, Потерпевший №126, Потерпевший №164, Потерпевший №3, Потерпевший №31, Потерпевший №38, Потерпевший №134, Потерпевший №44, Потерпевший №136, Потерпевший №128, Потерпевший №54, Потерпевший №25, Потерпевший №151, Потерпевший №137, Потерпевший №143, ФИО83, Потерпевший №174, Потерпевший №46, Потерпевший №7, Потерпевший №26, Потерпевший №123, Потерпевший №176, Потерпевший №80 Потерпевший №88, Потерпевший №24, Потерпевший №11, Потерпевший №152, Потерпевший №153, Потерпевший №47, Потерпевший №48, ФИО87, Потерпевший №121, Потерпевший №122, Потерпевший №192, Потерпевший №193, Потерпевший №82, Потерпевший №93, Потерпевший №96, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №120, Потерпевший №184, Потерпевший №76, Потерпевший №130, ФИО88, Потерпевший №84, Потерпевший №92, Потерпевший №14, Потерпевший №34, Потерпевший №70, Потерпевший №10, Потерпевший №175, Потерпевший №27, ФИО89, Потерпевший №32, Потерпевший №30, Потерпевший №103, Потерпевший №33, Потерпевший №111, Потерпевший №72, Потерпевший №14, Потерпевший №158, Потерпевший №157, ФИО373., Потерпевший №162, Потерпевший №74, Потерпевший №18, Потерпевший №168, Потерпевший №124, Потерпевший №186, Потерпевший №66, Потерпевший №132, Потерпевший №49, Потерпевший №86, Потерпевший №87, Потерпевший №142, Потерпевший №161 Потерпевший №38, Потерпевший №81, Потерпевший №35 Потерпевший №45, Потерпевший №75, Потерпевший №135, Потерпевший №28, ФИО90, Потерпевший №36, Потерпевший №173, Потерпевший №19, Потерпевший №167, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №23, Потерпевший №39, ФИО91, Потерпевший №12, Потерпевший №110, Потерпевший №198, Потерпевший №104, Потерпевший №118, Потерпевший №51, ФИО92, Потерпевший №56, Потерпевший №67, Потерпевший №68, Потерпевший №69, Потерпевший №71, ФИО93, Потерпевший №79, Потерпевший №119, Потерпевший №178, Потерпевший №77, Потерпевший №57, Потерпевший №206, Потерпевший №98 Потерпевший №60, Потерпевший №146, ФИО94, ФИО95, ФИО96, Потерпевший №105, Потерпевший №53, Потерпевший №159, Потерпевший №185, ФИО97, Потерпевший №3, ФИО98, ФИО99, Потерпевший №73, ФИО100, Потерпевший №22, Потерпевший №109, Потерпевший №148, Потерпевший №97, ФИО374 Потерпевший №83, Потерпевший №85, Потерпевший №131, Потерпевший №155, Потерпевший №156, Потерпевший №212, Потерпевший №213, ФИО101, ФИО102, ФИО103, Потерпевший №90, Потерпевший №101, Потерпевший №100, Потерпевший №114, Потерпевший №183, Потерпевший №61, Потерпевший №145, Потерпевший №179 Потерпевший №59, Потерпевший №210, ФИО104, Потерпевший №102, Потерпевший №201, Потерпевший №21, Потерпевший №211, Потерпевший №204, Потерпевший №190, Потерпевший №129, Потерпевший №187; свидетелей ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, Свидетель №6, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, Свидетель №3, Свидетель №8, собранные по делу письменные доказательства, в числе которых протоколы осмотров места происшествия от 27.01.2024, 28.01.2024, протоколы обысков, осмотра предметов, заключение эксперта от 08.05.2024, а также иные доказательства, приведенные в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, а представленные стороной обвинения доказательства не являются доказательствами его виновности в совершении преступления. В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления. При этом суд, оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, оценивал письменные доказательства, которые отражают производство ряда процессуальных и следственных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также сопоставлял их с требованиями действующего законодательства.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, а именно: халатности, повлекшей причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства, не являются доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления.

Как правильно указал суд в приговоре, в ходе судебного разбирательства обвинение ФИО1 (по 6 пунктам) в том, что он не исполнил, либо ненадлежащим образом исполнил обязанности главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не нашло своего подтверждения.

На основании представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, судом верно установлено, что проведение мониторинга технического состояния зданий осуществляется специализированной организацией в рамках договора, заключенного с собственником здания, либо иным лицом, определенным собственником в качестве ответственного за заключение такого договора. В нарушение положений ГОСТ 31937-2011 обязательный режим мониторинга МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после признания его аварийным установлен не был и фактически не осуществлялся. При этом обязанность по организации проведения мониторинга технического состояния данного МКД распоряжением Администрации города на ФИО1 возложена не была, каких-либо отдельных поручений подсудимому по этому вопросу не давалось, а денежные средства на указанные мероприятия администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не выделялись. Такая обязанность не предусмотрена должностной инструкцией главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и не закреплена в полномочиях администрации района. В обязанности ФИО1, как главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА организация проведения такого мониторинга не входила, полномочия и возможность для этого (в том числе право на заключение договора со специализированной организацией и финансирование из средств бюджета города на указанные цели) у него отсутствовала.

Управление по делам ГО и ЧС наделено полномочиями на осуществление мероприятий по организации мониторинга технического состояния зданий, находящихся в аварийном состоянии, с целью предупреждения чрезвычайных ситуаций, что является одной из его основных задач. Однако финансирование на организацию и проведение мониторинга технического состояния зданий аварийных домов Администрацией города до 2024 года не выделялось. Отдельным решением главы Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задачи по реализации контроля технического состояния аварийных не расселенных домов делегированы Управлению по делам ГО и ЧС. Для реализации указанных полномочий только 23.04.2024 решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городской Думы № 641 на оказание услуг мониторинга технического состояния МКД, находящихся в аварийном состоянии, Управлению выделены бюджетные ассигнования в размере 65 274 тыс. руб., а самим Управлением разработано соответствующее техническое задание (услуга: мониторинг технического состояния жилых многоквартирных зданий, находящихся в аварийном состоянии ОКПД – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Кроме того, в связи с существующей опасностью обрушения многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, с целью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной угрозой жизни и здоровью граждан Администрацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принято распоряжение от 24.05.2024 года № 108 «О введении режима повышенной готовности». Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ФИО1, как глава администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не имел полномочий и возможности организовать проведение мониторинга технического состояния здания МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 

Также судом верно установлено, что требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 (далее – ПиН), а также сводов правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (далее – СП 255.1325800.2016) и СП 372.1325800.2018 «Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации» (далее – СП 372.1325800.2018) никакого отношения к ФИО1, занимавшему должность главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеют, а относятся к деятельности управляющей компании. Все работы, предусмотренные вышеуказанными правилами, в части не противоречащей действующему законодательству, должны выполняться управляющей организацией в обязательном порядке.

Однако, управляющие организации свои функции по обслуживанию дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени с 08.06.2020 года до его обрушения, не выполняли, какие-либо ремонтные работы не проводили, действия, направленные на фиксацию динамики технического состояния дома (осмотр здания, установление маяков на трещинах, с целью наблюдения за их раскрытием и пр.) не осуществляли. В Государственную жилищную инспекцию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поступали неоднократные обращения жильцов дома на ненадлежащее содержание и неудовлетворительное техническое состояние общего имущества дома (кровля, инженерные коммуникации, подвал, стены, придомовая территория, подъезд). По данным обращениям Государственной жилищной инспекцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проводились внеплановые проверки, однако представители управляющей организации уклонялись от проверок, в связи с чем привлекались к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Кроме того, СО по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ СК России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводится процессуальная проверка по факту неисполнения управляющими компаниями обязанностей по текущему ремонту дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приведшего к его обрушению.

Таким образом, совершение действий по организации устранения повреждений и деформаций основных несущих строительных конструкций здания МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в обязанности главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не входило, полномочий по контролю за надлежащим исполнением управляющими организациями своих функций он не имел, правом на заключение договоров со специализированными организациями для принятия комплекса противоаварийных мер (разработка которых возможна лишь на основании результатов обследования и мониторинга технического состоянии здания, которые, как указано ранее, не осуществлялись) ФИО1 не обладал, денежные средства на указанные цели из бюджета города администрации района (в компетенцию которой исполнение указанных задач также не входит) не выделялись, что свидетельствует о незаконности предъявления ему обвинения и в этой части. 

Судом сделан обоснованный вывод о логически ошибочных утверждениях органа предварительного следствия о том, что ФИО1 не принял своевременных мер к предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации путем вынесения на рассмотрение комиссии и главы Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вопроса о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и принятии в связи с этим соответствующих мер, в том числе по эвакуации жильцов многоквартирного дома и их размещению в пунктах временного размещения, а также о выделении из резервного фонда Администрации города ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА средств, направленных на ликвидацию чрезвычайной ситуации, до обрушения многоквартирного дома.

Так, в силу п. 1.2.1 приказа МЧС России от 05.07.2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» единственным критерием для отнесения события к чрезвычайной ситуации в отношении зданий, предназначенных для постоянного или длительного проживания людей, является взрыв и (или) полное или частичное внезапное разрушение (обрушение) зданий, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или нарушены условия жизнедеятельности 1 человека и более. Следовательно, оснований для введения режима ЧС в отношении МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 27.01.2024 года, т.е. до обрушения части стены здания, в результате которого были нарушены условия жизнедеятельности жильцов указанного МКД, не было. Меры по ликвидации чрезвычайной ситуации, как и выделение из резервного фонда Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствующих средств, могут быть приняты (осуществлено) только после ее возникновения.

В инкриминируемый ФИО1 период времени администрации районов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полномочиями по осуществлению мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории города, что подтверждается письмом заместителя главы Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросам взаимодействия с административными органами, ГО и ЧС от 02.09.2024 года, не обладали.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно организуют и осуществляют проведение эвакуационных мероприятий при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций, осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Таким образом, вышеуказанные вопросы отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, то есть Администрации города. Управление ГО и ЧС, как постоянно действующий орган управления городского звена имел все необходимые полномочия и основания по внесению в установленном порядке предложения по введению режима повышенной готовности в отношении МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непосредственно после признания его аварийным 08.06.2020 года. 

Обязанность ФИО1 по исполнению п. 2.1 постановления главы Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.06.2020 года № 554 заключалась в уведомлении нанимателей жилых помещений МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, а также о разъяснении им права на предоставление жилого помещения маневренного фонда. Данный факт подтверждается письмом заместителя главы Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по организационно-правовым вопросам и кадровым вопросам от 20.06.2024 года.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО1, как главой администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обеспечено направление уведомлений всем лицам, имеющим право пользования жилым помещением в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и собственникам с разъяснением права на переселение в жилье маневренного фонда. Таким образом, возложенная на ФИО2 п. 2.1 постановления главы Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.06.2020 года № 554 исполнена им надлежащим образом, а обвинение его в обратном не нашло своего объективного подтверждения.

Постановлением главы Администрации города ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 29.08.2023 года № 901 земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме литер А по указанному адресу изъяты для муниципальных нужд в связи с признанием данного дома аварийным и подлежащим сносу. Без надлежащего уведомления всех собственников и нанимателей жилых помещений в МКД решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд принято быть не могло. Таким образом, п.п. 2.2, 2.3 постановления главы Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.06.2020 года № 554 в соответствии с которыми главе администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА необходимо: в течение 30 дней со дня принятия постановления обеспечить уведомление нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, о переселении и жилые помещения маневренного фонда; в течение 30 дней со дня принятия постановления обеспечить уведомление собственником помещений в многоквартирном доме о признании дома аварийным и подлежащим сносу, исполнены надлежащим образом.

Также в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что МКУ «УЖКХ» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА надлежащим образом, в том числе своевременно подготовило и направило в ДАиГ города пакет документов, необходимый для принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом установленных обстоятельств МКУ «УЖКХ» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполнило указанные мероприятия в разумный срок, а также в срок, установленный главой Администрации города (единственный срок, который был для этого определен).

В связи с изложенным обвинение ФИО1 в том, что он не обеспечил и не проконтролировал своевременную подготовку и направление МКУ «УЖКХ» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАиГ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пакета документов, необходимого для принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под МКД и жилых помещений в нем по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возложенную на него п. 5 постановления главы Администрации города от 08.06.2020 года № 554, обоснованно признано несостоятельным, противоречащим исследованным в судебном заседании доказательствам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 не имел полномочий и возможности организовать проведение мониторинга технического состояния здания МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в его обязанности не входила организация устранения повреждений и деформаций основных несущих строительных конструкций здания МКД. Также у ФИО1 отсутствовали основания для вынесения на рассмотрение КЧС и ПБ вопроса о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в отношении указанного МКД. При этом администрацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при личном непосредственном участии ФИО1 должным образом исполнены все полномочия первичного звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, после произошедшего 27.01.2024 года частичного обрушения стены здания МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, ФИО1 надлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него пунктами 2.1, 2.2, 2.3 постановления главы Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.06.2020 года № 554, а также не допустил каких-либо нарушений при исполнении МКУ «УЖКХ» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА п. 5 постановления главы Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.06.2020 года № 554.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод стороны обвинения о недобросовестном и небрежном отношении ФИО1 к службе и исполнению своих обязанностей по должности в качестве главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный довод опровергается показаниями свидетелей обвинения, являющихся (или являвшихся) сотрудниками, либо руководителями Администрации города ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, его отраслевых органов, администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также МКУ «УЖКХ» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, показаниями большинства потерпевших.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в судебном заседании обвинение ФИО1 по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в том, что он не исполнил, либо ненадлежащим образом исполнил обязанности главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не нашло своего подтверждения. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1 и наличия доказательств его виновности в преступлении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что ФИО1 В., будучи должностным лицом совершил халатность, повлекшую причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства в период времени с 08.06.2020 по 28.01.22024 по месту своей работы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стороной обвинения не представлено.

В апелляционном представлении фактически не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора, в нем лишь дается иная оценка доказательствам, исследованным судом первой инстанции. Доводы автора апелляционного представления по существу сводятся не к выявлению существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, а лишь к простой переоценке доказательств, которые судом были исследованы и в их совокупности оценены по внутреннему убеждению, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Веских причин для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о невиновности ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора. Приведенная в апелляционном представлении иная оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности, для обоснования изложенных в нем выводов, носит предположительный характер и не является основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения с целью ухудшения положения оправданного.

Кроме того, ссылка в апелляционном представлении на то обстоятельство, что административная практика, сложившаяся в системе местного самоуправления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и показания должностных лиц городского уровня, подтверждают, что реализация таких мероприятий носила децентрализованный характер и именно районный уровень осуществлял оперативное управление программами переселения и сопровождения жилья; что суд сосредоточился исключительно на формальной стороне вопроса, то есть наличии или отсутствии вины, и не дал должной оценки масштабам последствий, является недопустимой, поскольку согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Иное свидетельствовало бы обвинительном уклоне суда и принятии решения на основании предположений.

Также суд апелляционной инстанции по выше приведенным основаниям не может согласиться с доводами апелляционного представления в части того, что несостоятельным является вывод суда о том, что причинная связь между действиями ФИО1 и обрушением части здания не установлена, поскольку это противоречит фактическим материалам дела и сложившейся судебной практике. При этом ссылок на конкретную судебную практику в представлении не имеется, какая именно судебная практика подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления, не указано. Кроме того, в действующем российском праве за судебным прецедентом не признается значение источника права. 

Доводы государственного обвинителя по делу, изложенные в апелляционном представлении, так же как и доводы прокурора, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции, о незаконности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку приговор постановлен в соответствии с законом, основан на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, в ходе производства по делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой его отмену, допущено не было.

Суд в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и подтверждающие их доказательства с приведением убедительных мотивов принятого решения. При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 305 УПК РФ приговор не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые сторонами обвинения и защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Оправдательный приговор соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам и отмене приговора в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья