Дело № 2-182/2024

УИД 21RS0023-01-2023-002465-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО "ДНС Ритейл" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, 

установил:

Истица обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что датаг. в магазине DNS за наличные денежные средства ей была приобретена видеокарта ASrock AMD Radeon 6900 XT Formula ОС, стоимостью ------

Данная видеокарта была установлена и работала у нее на домашнем компьютере. В процессе эксплуатации монитор компьютера стал зависать и выключаться.

Истица обратилась в экспертное учреждение, где провели исследование видеокарты, по итогам которого было выявлено, что видеокарта ASrock AMD Radeon 6900 XT Formula ОС имеет недостаток платы.

Статьей 20 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

дата истица обратилась в адрес Ответчика с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

датаг. она передала видеокарту ASrock AMD Radeon 6900 XT Formula ОС в сервисный центр ДНС для проведения гарантийного ремонта.

датаг. ей была возвращена видеокарта ASrock AMD Radeon 6900 XT Formula ОС после гарантийного ремонта. Таким образом, срок гарантийного ремонта составил 63 дня.

Также переданная видеокарта не включается.

Учитывая, что Ответчиком был проведен некачественный ремонт, и возвращенная с ремонта видеокарта ASrock AMD Radeon 6900 XT Formula ОС перестала работать, то в ней имеется существенный недостаток, не позволяющий ее использовать по назначению.

Заявлением от датаг. истицей было заявлено требование о возврате денежных средств за некачественный товар (почтовый идентификатор 42801782055051). Указанное заявление было получено дата

Исходящим письмом ----- от датаг. истице отказали в удовлетворении требований, указав, что сервисным центром было решено произвести вместо ремонта замену видеокарты, и что ей была выдана новая аналогичная карта.

Истица считает, что Ответчик пытается ввести ее в заблуждение, т.к. никакого заявления о замене видеокарты она не писала, от ранее заявленного требования о проведении гарантийного ремонта не отказывалась, Ответчик произвел устранение неисправностей в видеокарте ASrock AMD Radeon 6900 XT Formula ОС путем ее замены на такую же некачественную. Никакого приобретения новой карты датаг. истицей не осуществлялось.

датаг. истица передала видеокарту ASrock AMD Radeon 6900 XT Formula ОС в сервисный центр ДНС для проведения гарантийного ремонта, т.е. до датаг.

датаг. ей была возвращена видеокарта ASrock AMD Radeon 6900 XT Formula ОС после гарантийного ремонта. Таким образом, срок гарантийного ремонта составил 63 дня.

Неустойка с 23.02.2023г. по 12.03.2023г. за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта составляет: ------ х 17 (кол. дней) х 1% = ------.

Требование о возврате денежных средств за некачественную видеокарту ASrock AMD Radeon 6900 XT Formula ОС Ответчиком получено 18.04.2023г., следовательно, с учетом положений ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» оно должно было быть удовлетворено до 28.04.2023г.

Неустойка с 29.04.2023г. по дата за нарушение сроков исполнения требования о расторжении договора купли-продажи составляет: ------ * 325 (кол. дней) * 1% = ------.

------ х 1% = ------ в день.

В отзыве от 14.06.2023г. Ответчик указывает, что ремонт Товара был невозможен (ввиду его не ремонтопригодности).

В отзыве же от 13.03 2024г. Ответчик уже указывает, что ремонт возможен и его стоимость составляет ------, срок проведения ремонта до 45 дней.

Между тем, экспертными исследованиями подтверждено, что видеокарта ASrock AMD Radeon 6900 XT Formula ОС в момент его сдачи на гарантийный ремонт и в настоящее время имеет один и тот же недостаток - не запускается, не выдает изображение на монитор. Кроме того, в рамках судебной экспертизы определено, что контактов авторизованных сервисных центров ASrock, производящих обслуживание карт марки ASrock, не найдено. С технической точки зрения, корректным будет рассматривать замену устройства целиком в сборе.

В качестве обоснования возможности ремонта Ответчик предоставляет акт разукомплектации от 11.03.2024г., в котором имеется бэкплейт для видеокарт ASrock AMD Radeon 6900 XT Fonnula ОС, плата для видеокарты видеокарта ASrock AMD Radeon 6900 XT Formula ОС, система охлаждения видеокарта ASrock AMD Radeon 6900 XT Fonnula ОС. Указанный документ свидетельствует, что Ответчик в нарушение политики завода-изготовителя самостоятельно производит разукомплектацию видеокарты для проведения ремонта, никаких официальных сведений ASrock о возможности проведения ремонта путем разукомплектации новой карты не представлено.

Кроме того, на интернет-сайте Ответчика указанные выше детали видеокарты приобрести невозможно.

Сам Ответчик также указывал ранее в отзыве о невозможности проведения ремонта видеокарт ASrock AMD Radeon 6900 XT Formula ОС ввиду невозможности (неремонтопригодности).

Следовательно, доводы Ответчика в отзыве от 13.03.2024г. не соответствуют действительности.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, в уточненном иске истец просит суд:

1. Признать договор купли-продажи видеокарты ASrock AMD Radeon 6900 XT Formula ОС, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС-Ритейл», расторгнутым.

2. Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере ------; неустойку за период с 23.02.2023г. по 12.03.2023г. в размере ------ за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта; неустойку за период с 29.04.2023г. по 18.03.2024г. в размере ------ за нарушение сроков исполнения требования о расторжении договора купли-продажи; неустойку в размере ------ в день (1% от суммы товара) за каждый день просрочки по день исполнения требования о возврате стоимости видеокарты; компенсацию морального вреда в размере ------; расходы на проведение экспертного исследования в АНО «Центр независимой экспертизы» в размере ------.

В судебном заседании представитель истца требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснил, что у истицы с ответчиком был заключен один договор купли-продажи видеокарты. Действительно, дата истица подписала заявление о замене видеокарты, согласилась на замену товара на аналогичный, но от гарантийного ремонта она не отказывалась. Ответчик устранил дефект в приобретенной видеокарте путем ее замены на аналогичный товар, который получен истцом дата, данный товар также оказался с дефектом. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта и неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества. Полагает, что предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика требования искового заявления о возврате истцу стоимости видеокарты в сумме ------ признает, поскольку наличие недостатка подтверждено заключением экспертизы, которую он не оспаривает. В случае взыскания судом стоимости видеокарты, просит обязать истца вернуть видеокарту ответчику. В остальной части требования уточненного иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что Товар в ремонт был сдан дата. Срок устранения недостатков - 45 дней, т.е. до дата включительно.

Между тем, дата Истцу на его номер телефона поступает сообщение: «Заказ Н75-12 Замена разрешена, необходимо с паспортом обратиться по месту сдачи товара для обмена при наличии возврата ДС», то есть с момента начала ремонта до принятия решения по товару проходит 22 дня.

При этом сам Истец фактически обратился только дата (т.е. формально на 43 день ремонта) и ввиду невозможности исполнения ранее заявленного им требования реализовал право в отношении товара путем выбора замены Товара.

То есть, осуществляя свое право на замену Товара, Истец фактически отказался от требования о гарантийном ремонте, изложенном в претензии от дата, а, следовательно, у Ответчика с указанного времени отсутствовала обязанность по проведению гарантийного ремонта.

Соответственно, с дата начинает течь срок для замены Товара потребителю в соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку на 19.02.2023г. Товара в наличии не было, сразу была оформлена заявка на него, Товар прибыл в магазин фактически дата, о чем клиент сразу же был оповещен, но явился за заменой только дата. Однако даже при таком позднем сроке получения товара по причине самого Истца, на замену Товара установленный указанной статьей срок ООО «ДНС Ритейл» нарушен не был.

Процесс обмена Товара в сети ООО «ДНС Ритейл» подразумевает сначала возврат потребителю стоимости за товар ненадлежащего качества, а потомпробитие нового авансового чека за новый товар. Соответствующие возвратный и авансовый чеки суду представлены. Непосредственно на руки денежные средства за товар истцу не выдавались.

Ответчик изначально был готов вернуть истцу стоимость видеокарты, но она написала заявление на замену товара. 

Ответчик предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры по удовлетворению требований Истца в установленный законом срок. При указанном основании отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

В случае удовлетворения судом заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, датаг. в магазине DNS за наличные денежные средства истицей у ответчика была приобретена видеокарта ASrock AMD Radeon 6900 XT Formula ОС, стоимостью ------

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2 и 3 ст.470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1 ст.471 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований.

В силу п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В процессе эксплуатации в видеокарте выявлен недостаток.

дата истица обратилась в адрес Ответчика с заявлением о проведении гарантийного ремонта (т.1 л.д. 7).

дата ответчик сообщил об удовлетворении требования о проведении гарантийного ремонта и необходимости предоставления видеокарты для ремонта (т. 1 л.д. 8).

датаг. истица передала видеокарту ASrock AMD Radeon 6900 XT Formula ОС в сервисный центр ДНС для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № Н75-000012 от дата (т. 1 л.д. 9).

дата ответчиком составлен Акт дефектовки № ШЧЗ-000594 ввиду неремонтопригодности товара (т. 1 л.д. 52). Указано, что данный документ предназначен для замены неисправного товара или возврата денежных средств.

дата истица обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара на новый аналогичный товар, подписав его собственноручно (т.1 л.д. 53).

Ответчик для производства обмена выдал возвратный и авансовый чеки на сумму ------ (т.1 л.д. 53 оборотная сторона, 54).

дата заказанная во исполнение заявления истца о замене товара видеокарта поступила на склад (т.1 л.д. 55).

дата данная видеокарта получена истцом, что подтверждается чеком (т.1 л.д. 55 оборотная сторона).

Вместе с тем, в данной видеокарте, выданной взамен ранее приобретенного аналогичного товара ненадлежащего качества, истцом также выявлен недостаток.

Истица обратилась в экспертное учреждение, где провели исследование видеокарты, по итогам которого было выявлено, что видеокарта ASrock AMD Radeon 6900 XT Formula ОС имеет недостаток платы (т.1 л.д. 63-83, 94-98).

Претензией от датаг. истицей было заявлено требование о возврате денежных средств за некачественный товар, а также указано на нарушение сроков гарантийного ремонта (почтовый идентификатор 42801782055051). Указанное заявление было получено ответчиком дата (т.1 л.д. 10 - 11).

Исходящим письмом ----- от датаг. ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что дата произведена замена товара на новый аналогичный товар, с указанной даты исчисляется гарантийный срок (т.1 л.д. 12).

В связи с позицией ответчика об отсутствии недостатков в товаре по ходатайству представителя истца судом назначена товароведческая экспертиза видеокарты ASrock AMD Radeon 6900 XT Formula ОС, проведение которой поручено экспертам АНО «Негосударственный экспертный центр».

Согласно заключение судебной экспертизы ----- от дата выявлена неисправность (дефект) - отказ электронного узла видеокарты ASrock AMD Radeon 6900 XT OCF 16G, S/N: F1FVUA020828.

Заявленная неисправность («не включается») подтвердилась в предоставленной для исследования видеокарте ASrock AMD Radeon 6900 XT OCF 16G, S/N: F1FVUA020828. Причиной возникновения дефекта послужил производственный отказ. Выявленный дефект не связан с нарушениями правил и условий эксплуатации, таковых в ходе исследования не обнаружено. Дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации.

Наиболее надежным способом ремонта является замена вышедшего из строя модуля (платы видеокарты) на новую.

Дефект, с технической точки зрения, устраним. Но фактически провести устранение дефекта, определить его стоимость и временной промежуток, необходимый для устранения недостатков, через открытые источники не представляется возможным. Информация отсутствует. Контактов авторизованных сервисных центров ASrock, производящих обслуживание видеокарт марки Asrock, не найдено. С технической точки зрения, корректным будет рассматривать замену устройства целиком в сборе (метод замещения).

С технической точки зрения дефект является критическим. Вопрос о целесообразности ремонта не раскрыт, поскольку не найдена информация о возможности и стоимости устранения дефекта. Вопрос о существенности является юридическим и выходит за рамки компетенции эксперта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик с выводами проведенной экспертизы согласился, заключение не оспорил. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, доводы истца о наличии в приобретенном у ответчика товаре существенных производственных недостатков, которые не были оговорены продавцом, нашли свое подтверждение, и в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования в части признания договора купли-продажи Товара расторгнутым и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости видеокарты в размере ------ подлежат удовлетворению. 

При этом суд возлагает на истца обязанность вернуть видеокарту ответчику после получения присужденных денежных сумм. Оплата расходов за возврат видеокарты ответчику, в случае необходимости их несения, возлагается при этом на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.02.2023г. по 12.03.2023г. в размере ------ за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта и неустойку за период с 29.04.2023г. по 18.03.2024г. в размере ------ за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28 постановления Пленума ВС РФ от дата ----- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установлено, что дата истец предоставил ответчику товар для проведения гарантийного ремонта, максимальный 45-дневный срок ремонта истекал дата.

Однако, дата истец изменил требование о проведении гарантийного ремонта на требование о замене товара на аналогичный товар, которое удовлетворено в тот же день посредством заказа новой видеокарты для передачи истцу.

При таких обстоятельствах, сроки проведения гарантийного ремонта ответчиком не нарушены, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 23.02.2023г. по 12.03.2023г. в размере ------ за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за период с 29.04.2023г. по 18.03.2024г. и далее за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения данного требования потребителя, заявленного им в претензии от дата, полученной ответчиком дата. 

Неустойка подлежит начислению с дата (29, дата – суббота, воскресенье, дата – праздничный день) по дата (330 дней).

Размер неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара составляет: ------ (стоимость товара) х 1% х 330 дней = ------

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, и полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки до ------, отказав во взыскании в остальной ее части и за иные заявленные периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с дата неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

При этом истец не обязан обращаться с отдельными исками за каждый определенный период неисполнения его требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ------

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, а также, что ответчиком в течение длительного времени не были удовлетворены требования потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере ------.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном досудебном порядке длительное время не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ------ (------ + ------

Вместе с тем, учитывая, что штраф, взыскиваемый в пользу потребителя по правилам п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, добровольное частичное исполнение заявленных требований ответчиком, при его взыскании суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму данного штрафа до ------

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные, необходимые, подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере ------

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи видеокарты ASrock AMD Radeon 6900 XT Formula ОС, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС-Ритейл», расторгнутым.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» (------) в пользу ФИО1 (паспорт ------) уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере ------; неустойку за период с 02.05.2023г. по дата в размере ------ за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества; и далее с дата неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере ------ по день исполнения требования о возврате стоимости видеокарты; компенсацию морального вреда в размере ------; расходы на проведение экспертного исследования в АНО «Центр независимой экспертизы» в размере ------; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ------

Обязать ФИО1 (паспорт ------) после получения присужденных денежных сумм вернуть видеокарту ASrock AMD Radeon 6900 XT Formula ОС ответчику ООО «ДНС-Ритейл» (------) с возложением расходов за ее транспортировку, пересылку (при их наличии) на ответчика.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в части взыскания неустойки за период с 23.02.2023г. по 12.03.2023г. в размере ------ за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» (------) государственную пошлину в доход местного бюджета адрес Республики в размере ------

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Председательствующий судья Н.А. Степанова