Дело № 2-2117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 23 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Вариванской Ю.С.

с участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца – автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию, страховая выплата произведена не была. Для установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере 242600 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую ответа не получил. За просрочку выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 рублей за 100 дней просрочки, а также неустойку до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения 13000 рублей, услуг представителя 7000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещалась надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела знает.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП, передвигаться ТС по дорогам общего пользования, было запрещено. Полагал, что оснований для оставления иска без рассмотрения нет, так как досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Ответственность владельца ТС на время ДТП не была застрахована, поэтому обратился в страховую компанию виновника. Истец трижды обращался в страховую компанию, телеграмм от страховщика об организации осмотра не приходило. В заявлении был оставлен контактный телефон представителя, по которому страховая компания могла связаться и согласовать дату и время осмотра. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности ###-Д от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом в нарушение требований ФЗ об ОСАГО представлен не полный пакет документов, а также не представлено на осмотр. В заявлении истец не указал о нетранспортабельности автомобиля, в тоже время после ДТП побывал на автомобиле в 4-х разных местах. Об осмотре представителю истца направлялись телеграммы, но не были доставлены ему. В связи с чем просила оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения требований, просила отказать в удовлетворении штрафа в полном объеме, к неустойке применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, в связи с несоразмерностью нарушенного права, а также на основании ст. 100 ГПК РФ уменьшить представительские расходы. Расходы по оплате независимой оценки просила снизить, полагая их завышенными. Размер ущерба не оспаривала, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовала. 

Третье лицо ФИО6 и его представитель – адвокат Алиев Э.Я., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, не возражали против требований о взыскании страхового возмещения со страховой компании. ФИО6 пояснил, что привлечен к административной ответственности по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, штраф им оплачен, вину не оспаривает. 

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во Владимирской области, 

<

...>, произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5, и принадлежащего ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6, и принадлежащего ему на праве собственности.

Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Водитель ФИО5 Правил дорожного движения не нарушал.

Гражданская ответственность истца на время ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###. 

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Вместе с заявлением им был представлен пакет документов: оригинал справки о ДТП, нотариально заверенные доверенность на представление интересов, копия свидетельства о регистрации ТС, оригинал извещения, копии протокола и постановления об административном правонарушении. 

В заявлении истец сообщил, что автомобиль находится по адресу: 

<

...> по организации осмотра просил звонить своему представителю, номер телефона которого указал в заявлении. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховой выплате в связи с непредставлением истцом паспорта. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была направлена телеграмма об осмотре на ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 ч. по адресу: 

<

...>. Телеграмма не доставлена истцу, поскольку по адресу: 

<

...>. 

<

...> ФИО5 не проживает. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к страховщику с дополнительным заявлением о страховой выплате, где сообщил об организации осмотра ТС по адресу: ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания снова направляет истцу телеграмму об организации осмотра ТС на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, предлагает ТС предоставить на осмотр по адресу: 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о прекращении процедуры урегулирования убытка, поскольку истец не представил ТС на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в третий раз направляет заявление о страховой выплате, и с первоначально направленными документами направляет копию акта осмотра автомобиля, фототаблицу к нему. Просит рассчитать сумму страховой выплаты и произвести ее по выплату по реквизитам представителя ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на заявление отказала в страховой выплате в виду не предоставления истцом паспорта получателя страхового возмещения. 

Одновременно пригласила на осмотр ТС на ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 по адресу: 

<

...>, о чем ФИО5 была направлена телеграмма по адресу: 

<

...> 

ДД.ММ.ГГГГ состоялся возврат заявления без рассмотрения, указав, что страховая компания выполнила обязанности по организации осмотра, но в согласованную дату истец автомобиль не предоставил. 

С досудебной претензией истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ приложив заверенные копию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ### и копию квитанции об оплате услуг эксперта. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возвратила представленные истцом документы, поскольку не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр и полного пакета документов. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Из разъяснений, изложенных в п.93 Постановления Пленума ВС №58 от 26.12.2017 следует, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Как следует из материалов дела, истец трижды обращался в страховую компанию с заявлениями о страховой выплате, указывая в заявлении не только свои данные, но и данные представителей, их адреса, контактные телефоны, реквизиты для перечисления денежных средств. Таким образом, при поступлении досудебной претензии у страховщика имелась возможность идентифицировать изложенные в ней сведения с ранее направленными в ее адрес обращениями истца. 

Что касается не исполнения истцом обязанности о предоставлении ТС на осмотр и ссылки ответчика в ответе на претензию, что со своей стороны обязанность по организации осмотра им была выполнена, то данные доводы также не могут служить основанием к оставлению иска без рассмотрения. 

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил) 

При этом, уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ) (п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Проанализировав действия страховщика по организации осмотра ТС истца, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял данную обязанность, поскольку телеграммы об организации осмотра направлялись на имя ФИО5, однако по адресу его представителя ФИО3, который был указан в тексте заявлений. Соответственно, данные телеграммы заведомо не могли быть получены ФИО5, так как он там не проживает, на что и указывал оператор почтовой связи, сообщая причину невручения телеграмм. 

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения является безосновательным, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства суд отказывает.

Страховой случай законодатель определяет как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение – ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая истцу в страховой выплате, страховщик не отрицал факт наступления страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На время рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что произошедшее ДТП не обладает признаками страхового случая, ответчиком не представлено. В этой связи у страховщика возникла обязанность по страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не исполнена. 

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, составила 242600 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу. 

Со стороны ответчика указанный размер ущерба не оспорен, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал. В этой связи суд полагает взять за основу вынесения решения по делу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненное ИП ФИО1 и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 размер ущерба в сумме 242 600 рублей. 

При разрешении требований по взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд учитывает, что в добровольном порядке ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения, что является основанием для начисления данного штрафа на взысканную судом сумму страхового возмещения, который будет составлять 121300 рублей (242600/2=121600). 

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает, поскольку страховщик не доказал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Также не доказал факта злоупотребления потерпевшим правом.

О наличии неисправностей, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, прр которых запрещается эксплуатация транспортных средств, стороной истца представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью эксперта-техника ФИО1 Как указанно в заключении, дефект светорассеивателя на заднем бампере правого не соответствует безопасности эксплуатации.

Судом не установлено оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, о чем ответчик просил в отзыве на исковое заявление, в связи с чем о взыскивается в полном объеме в размере 121600 рублей. 

Требование по взысканию неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит обоснованным, поскольку страховое возмещение в установленный законом двадцатидневный срок истцу не выплачено. 

Согласно расчету истца, за 100 дней просрочки размер неустойки будет составлять 242600 рублей, истец просит взыскать ее в сумме 200 000 рублей. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что в указанном размере неустойка не отвечает требования разумности, степени нарушенного права, и с целью достижения баланса прав и обязанностей участников правоотношений, принимая во внимание период просрочки ( 8 мес.) суд считает возможным снизить ее до 100 000 рублей. При этом, учитывает, что неустойка носит компенсационный характер.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2426 руб. х 1%х количество дней просрочки до фактического исполнения решения ответчиком.

Указанные требования согласуются с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем судом удовлетворяются. С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2426 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

За основу вынесения решения по настоящему делу было взято Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1, за услуги которого истцом уплачено 13000 рублей – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Серия АА ###. Данные расходы судом взыскиваются с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.100 и п.101 Постановления Пленума ВС РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей. 

Представительские расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1) в размере 5000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 6626 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности удовлетворения их судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 242 600 рублей, штраф в размере 121 300 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за составление отчета 7 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 242 600 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 626 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>