Дело № 2-1629/2021

УИД № 50RS0046-01-2021-002294-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 05 июля 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ года № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки. 

Требование ООО СК «Согласие» обосновано тем, что оспариваемым решением по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По мнению заявителя, данное решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, так как, исходя из фактических обстоятельств, основания для взыскания неустойки отсутствовали. Кроме того, финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения не учтено отсутствие негативных последствий для потребителя финансовой услуги, вызванной несвоевременной выплатой, а размер нарушенного обязательства несоразмерен сумме неустойки. В случае признания требований ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства заявитель был извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. 9). 

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; представил в суд письменные возражения, в которых просит заявление ООО СК «Согласие» оставить без удовлетворения, а дело рассмотреть в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц. 

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеприведённого Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статьье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. 

Как указано в ответе на вопрос 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления не ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие виновных действий водителя ФИО6., управлявшей автомобилем «Хёндай Солярис» с государственным регистрационным номером №, был повреждён автомобиль «Рено Колеос» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л. д. 27). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии №) в ООО СК «Согласие» (л. д. 22).

Гражданская ответственность водителя ФИО7. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии МММ №) в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (л. д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Согласие» проведён осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ года указанным страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля в специализированной станции технического обслуживания ООО «Дельта-Авто 2000», о чём потерпевший ФИО1 был уведомлен в установленном порядке (л. д. 28-30). 

ДД.ММ.ГГГГ года в ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление с требованием об ускорении срока восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе ООО СК «Согласие» ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Колеос» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО1, без учёта износа составила 

<

данные изъяты> рублей, а с учётом износа – 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Согласие» от ФИО1 получено заявление с требованием о выдаче направления на ремонт в другой станции технического обслуживания автомобилей (л. 

<

...>). 

ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 о необходимости заключения соглашения об урегулировании убытков для осуществления страхового возмещения посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт потерпевшего (л. д. 34). 

ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Согласие» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года и платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л. 

<

...>). 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения (л. д. 36-39). 

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ года принято решение № № об отказе в удовлетворении требований (л. д. 40-43). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако данное требование страховщиком оставлено без удовлетворения (л. д. 44-47). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № требование ФИО1 удовлетворено. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей (л. д. 18-21). 

В оспариваемом решении приведён расчёт неустойки, которая исчислена финансовым уполномоченным исходя из суммы 

<

данные изъяты> рублей за период продолжительностью 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ООО СК «Согласие» в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ года) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного, а в случае признания требований ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными просит изменить решение, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ (л. 

<

...>). 

Учитывая, что требование о взыскании неустойки относится к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вышеприведённым Законом вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовых организаций. 

Оспариваемое заявителем решение от ДД.ММ.ГГГГ года № № принято финансовым уполномоченным в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) составил 41 день, то решение финансового уполномоченного является законным, а приведенный в нём расчёт неустойки арифметически верным.

Доводы ООО СК «Согласие», приведённые в заявлении, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам, оснований к отмене решения финансового уполномоченного не содержат, по существу сведены к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки финансовым уполномоченным, а также к выражению несогласия с размером взысканной неустойки.

Вместе с тем, оценивая соразмерность взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права, то неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя. 

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 вышеприведённого Постановления Пленум Верховного Суда РФ сориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки (113 078 рублей), с учётом периода просрочки (41 день), не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчёт произведён без учёта объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Снижение неустойки до 

<

данные изъяты> рублей обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «Согласие» удовлетворить частично. 

Заявление ООО СК «Согласие» о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Федеральный судья Е.В. Есин