Дело №12-286/2020

72RS0013-01-2020-003170-95

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 10 июля 2020 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Лобанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление №№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года Административной комиссией Калининского административного округа Администрации города Тюмени в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, 

установил:

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ года Административной комиссией Калининского административного округа Администрации города Тюмени постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 указанным постановлением был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 05:37 часов по адресу: г.

<

адрес> находясь в помещении магазина «Арбат» ФИО2 шумел, стучал по металлу, тем самым допустил нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток. По утверждению ФИО2, никаких сведений и фактов подтверждающих вину заявителя нет, решение выносилось исключительно из показаний заявителя, свидетеля ФИО3, материалов проверки КУСП №№, № ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того помещение в котором находится магазин арендует ИП ФИО4 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 просит постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить (л.д.2-4).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, его защитник Скажухина А.Ю. на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным.

Представитель административного органа Административной комиссии Калининского административного округа Администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы настоящего дела, судья пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как установлено судьей, постановлением № №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года Административной комиссией Калининского административного округа Администрации города Тюмени, должностное лицо ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей за нарушение части 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а именно за то, что он как управляющий магазином ДД.ММ.ГГГГ года в 05:37 часов по адресу: г.

<

адрес> находясь в помещении магазина «Арбат» ФИО2 шумел, стучал по металлу, тем самым допустил нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток (л.д.5).

В материалах дела имеются документы подтверждающие факт вручения копии указанного постановления ФИО2 07 мая 2020 года.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении послужил материал проверки КУСП №№, № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по заявлению ФИО5 по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время суток в магазине «Арбат» по адресу: г.

<

адрес>

Согласно материалам проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в дежурную часть ОП-7 УМВД России по г.Тюмени с сообщением о том, что в продовольственном магазине «Арбат» расположенного по адресу: г.

<

адрес> на первом этаже здания ДД.ММ.ГГГГ года издавались громкие металлические звуки и стуки, мешают спать с 01:05 часов по 06:00 часов, при этом от ФИО5 были взяты заявление и объяснение, в которых ФИО5 подтвердил доводы ранее поданных им сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ года дежурным дежурной части ОП №7 УМВД России по г.Тюмени составлен рапорт о том, что от ФИО5 проживающего по адресу: г.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в 02:34 часа поступило сообщение по факту шумов с первого этажа где находится магазин «Арбат». На место происшествия направлен ППС ФИО6.

Согласно рапорта ОД ФИО7 на момент прибытия нарушения общественного порядка не выявлено. Двери 

<

адрес> никто не открыл.

Согласно материалам проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в дежурную часть ОП-7 УМВД России по г.Тюмени с сообщением о том, что в продовольственном магазине «Арбат» расположенного по адресу: г.

<

адрес> на первом этаже здания ДД.ММ.ГГГГ года издавались громкие металлические звуки и стуки, мешают спать.

28.03.2020 года дежурным дежурной части ОП №7 УМВД России по г.Тюмени составлен рапорт о том, что от ФИО5 проживающего по адресу: г.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в 05:37 часа поступило сообщение по факту шумов с первого этажа где находится магазин «Арбат». На место происшествия направлен ППС.

Согласно рапорта ОД ФИО7 на момент прибытия нарушения общественного порядка не выявлено. Двери кв.

<

адрес> никто не открыл.

Доказательств того, что должностным лицом органа полиции производились какие-либо другие процессуальные действия в рамках проверки, в деле не имеется, при этом, как установлено судьей, 28.03.2020 года в 05:37 часов иное время, то есть в момент предполагаемого совершения должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, какие-либо замеры, в том числе измерение уровня шума из данного нежилого помещения, уполномоченными на то органами не производились.

Впоследствии материалы проверки КУСП были направлены в адрес председателя административной комиссии Управы Калининского АО Администрации города Тюмени.

В представленном Административной комиссией Калининского административного округа Администрации города Тюмени административном материале отсутствуют доказательства, явно и однозначно свидетельствующие о том, что должностное лицо ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 05:37 часов нарушал тишину, при этом привлечение ФИО2 к административной ответственности основано лишь на заявлении ФИО5 и его объяснении без указания конкретного лица, а также пояснениях ФИО3 присутствовавших при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Какие-то другие доказательства, в том числе показания свидетелей - жильцов дома №

<

адрес>, объяснения продавцов магазина работавших ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Арбат», должностная инструкция управляющего магазином ФИО2 в обязанности которого входит в том числе контроль соблюдения тишины в ночное время суток административной комиссией не истребовались и не исследовались.

Между тем в судебном заседании защитником ФИО2 представлены телефонограмма УУП ОП №7 УМВД России по г.Тюмени от ФИО8 проживающего по адресу: г.

<

адрес> а также объяснения жильцов дома из кв.№ которые поясняют, что никаких шумов в ночное время не слышат, претензий к руководству магазина «Арбат» не имеют.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ООО УК «Бохара» (арендодатель» и ИП ФИО4 (арендатор), согласно условий договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 34,5 кв.м. расположенное по адресу: г.

<

адрес> (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО4 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор с управляющим магазином по условиям которого ФИО2 назначен на должность управляющего магазином по адресу: г.

<

адрес>

В рамках рассмотрения дела по заявлению ФИО5 заявителем и административной комиссией не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения именно должностным лицом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Учитывая изложенное, судья считает, что при рассмотрении заявления ФИО5 имеются неустранимые сомнения в виновности должностного лица ФИО2, которые должны толковаться в его пользу.

Кроме того, судьей при исследовании имеющихся в материалах дела документов не установлено наличие факта нарушения именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, тишины и покоя граждан с 22 до 8 часов, так как доказательств этому, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

В силу ч.2 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, совершение действий, результатом которых является нарушение тишины и покоя граждан с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни и с 13 до 15 часов ежедневно, в случае если эти действия не содержат составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.1 КоАП РФ и статьей 1.2 данного кодекса - крики, свист, стук, пение, игра на музыкальных инструментах, передвижение предметов, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного заседания судьей не установлено наличия вины должностного лица ФИО2 и события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, за совершение которого ФИО2 как должностное лицо был привлечен к административной ответственности судья пришел к выводу о необходимости отмены вынесенного в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года Административной комиссией Калининского административного округа Администрации города Тюмени постановления № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и прекращения производства по данному делу, в связи с чем жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года Административной комиссией Калининского административного округа Администрации города Тюмени в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, – отменить, производство по указанному административному делу, возбужденному в отношении должностного лица ФИО1 – прекратить.

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Лобанов