дело № 2-1914/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре Прытковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО1 ФИО2 , выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3. (ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск обосновали тем, что ФИО1, ФИО2. и ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, адрес объекта: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, общая долевая собственность. Созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме.

В нарушение взятых обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен 22 мая 2018 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщики предоставили залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), предметом которого является вышеуказанная квартира.

Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объекты недвижимости. 

Просили взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по состоянию на 25 июня 2018 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 559 040 руб. 82 коп., в том числе: 6014 руб. 49 коп. - неустойка, 44 518 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 1 508 507 руб. 58 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 995 руб. 20 коп. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 и ФИО1, ФИО2 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО4. ФИО3, имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, адрес объекта: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общая долевая собственность, определив способ реализации имущества -публичные торги, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 800 000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом по адресам ответчиков судом направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. 

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщила, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. 334, 336 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имуществ, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

По смыслу положений ст. 337, 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с п.п.3 и 4 ч.2 ст. 54. Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» по программе «Ипотека плюс материнский капитал» в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение объекта недвижимости : двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору вышеуказанный объект недвижимости в залог.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью жилых помещений 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Квартира расположена на 4 этаже 5тиэтажного панельного дома. Квартира приобретена покупателями в долевую собственность по 1/4 доли каждому. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была составлена закладная №, предметом ипотеки является объект недвижимости - квартира, этаж 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером : №.

Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 17 октября 2014 года Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан. 17 октября 2017 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. 

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной составленной ответчиками 14 октября 2014 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, первоначальному залогодержателю 17 октября 2017 года - ОАО «Сбербанк России»». На момент рассмотрения дела законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО «Сбербанк России». 

Из представленных суду доказательств установлено, что кредитор свои обязательства по договору выполнил, выдав ответчикам 2 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного суду не представлено. Созаемщики свои обязательства надлежащим образом не выполняли и допускали просрочку внесения ежемесячного платежа.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2018 года составляет 1 559 040 руб. 82 коп., в том числе: 6014 руб. 49 коп. - неустойка, 44 518 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 1 508 507 руб. 58 коп. - просроченный основной долг.

Указанный расчет задолженности является правильным, ответчиками не оспаривается. Собственный расчет задолженности ответчиками не представлен.

Судом также проверен расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора и на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Суд считает, что расчет задолженности является верным и гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Суд считает, что с учетом суммы основного долга, периода нарушения ответчиками своих обязательств, размера ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принципа справедливости и разумности, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение № 263-О от 21.12.2000 года) требуемая к взысканию истцом неустойка в размере 6014 руб. 49 коп является соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 1 559 040 руб. 82 коп., в том числе: 6014 руб. 49 коп. - неустойка, начисленная до 25.06.2018 г., 44 518 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 1 508 507 руб. 58 коп. - просроченный основной долг. 

Далее. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Оценочная стоимость объекта недвижимости - квартиры, этаж 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>составляет 2 000 000 руб., оценщик К.Р.Д., номер отчета Н-39ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 1 800 000 руб. 

При таких обстоятельствах, поскольку установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства ответчиками составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в соответствии с требованиями ст.ст.349, 350 ГК РФ, суд обращает взыскание на имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43,2 кв.м., этаж 4, адрес объекта: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 800 000 рублей.

Согласованная сторонами при заключении договора цена заложенного имущества в размере 1 800 000 рублей, в последующем, в том числе в ходе производства по гражданскому делу не оспорена, каких либо заявлений, ходатайств от сторон по назначению оценки стоимости указанного имущества также не поступило.

Далее. Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда :

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки и расторжении договора. 

Из материалов дела следует, что ответ в тридцатидневный срок истцу ответчиками не направлен.

Таким образом, поскольку судом установлены существенные и неоднократные нарушения ответчиками обязательств по своевременному возврату кредита, процентов, досудебный порядок урегулирования спора истцом выполнен, в силу ст.408, 450, 452 ГК РФ, требование ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. 

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению №820957 от 25 июля 2018 года, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 995 руб. 20 коп.

Согласно положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № к ФИО1 , ФИО2 , выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 , ФИО4 - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 559 040 руб. 82 коп., в том числе: 6014 руб. 49 коп. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 44 518 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 1 508 507 руб. 58 коп. - просроченный основной долг. 

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 - квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, по адресу: 

<

адрес> кадастровый условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 800 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и ФИО1 , ФИО2 .

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 995 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья И.Ф. Мутагаров