Дело № 22-1191/2024

Судья Кан Р.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Шибанова В.Г.

при секретаре Казачковой Д.М.,

с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 19.01.2024 в отношении ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, органом предварительного следствия обвинялся в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 19.01.2024 ФИО5 освобождён от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 и прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М. ставит вопрос об отмене указанного постановления суда, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приводя тому следующие доводы. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что имеет претензии материального характера к ФИО5 в размере 1 500 000 рублей, из которых 1 млн. рублей является выплатой в счёт компенсации морального вреда, а 500 тыс. рублей – материального ущерба. ФИО5 полностью загладил причинённый преступлением моральный вред в размере 1 млн. рублей, при этом между ним потерпевшей ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого материальный вред в размере 500 тыс. рублей ФИО5 должен быть возмещён до 01.05.2024, поэтому, автор преставления считает, что фактически вред, причинённый ФИО5 преступлением, не возмещён.

Считает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, должен был оценить, в какой степени, предпринятые ФИО5 действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных им денежных средств, позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия и не учёл, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило ФИО5 в праве управления транспортными средствами несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В постановлении суд не указал, какие действия ФИО5 расценены как загладившие вред этим общественным интересам. 

Таким образом, в заключение апелляционного представления помощник прокурора района производит вывод – «вышеуказанные обстоятельства, установленные судом никоим образом, не могут устранить наступившие последствия, заключающиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, снизить степень общественной опасности содеянного последнего в той степени, которая свидетельствует о нейтрализации вредных последствий совершённого им преступления, позволяющей освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. 

После доклада судьи, заслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО5, не согласившегося с доводами апелляционного представления и просившего постановление суда 1-й инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст.25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения закона в данном случае судом 1-й инстанции соблюдены. 

Так, судом объективно и достоверно установлено, что ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, согласно письменному соглашению о примирении сторон от 19.01.2024, заключённому между ним и потерпевшей ФИО1 выступающей также законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также дочери потерпевшей ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 полностью компенсировал потерпевшей причинённый моральный вред в сумме 1 млн. рублей, примирение между ним и потерпевшей ФИО1 достигнуто, в противовес доводам апелляционного представления, согласно данному соглашению, сумма в 500 тыс. рублей и не должна быть выплачена ФИО5 на день вынесения судом обжалуемого постановления, сама потерпевшая непосредственно в судебном заседании лично заявила, что не возражает о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей.

Помимо этого из протокола допроса данной потерпевшей от 19.09.2023 следует, что водитель (ФИО5) после ДТП оказывал ей материальную помощь, оплачивая лекарства, и к данному числу оплатил 83 540 рублей, приезжал к ней в больницу и лично принёс ей извинения (т.1 л.д.108-113), что свидетельствует об изменении его степени общественной опасности после содеянного.

А согласно справки-характеристики, изготовленной УУП ОУУП и ПДН ПП «Кадаоинский» ОП «Черновский» УМВД России по г. Чита ФИО4 ФИО5 характеризуется по месту жительства только с положительной стороны, в употреблении алкогольных напитков или наркотических средств замечен не был, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.53). 

При таких обстоятельствах, вывод суда 1-й инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять суду 1-й инстанции такое решение. 

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ у суда апелляционной инстанции в данном случае, не имеется.

Помимо этого в ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 19.01.2024 в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья